Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24349/2017 ) Атаманенко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-74728/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт"

о взыскании,

установил:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» (далее - Общество), об обязании в течение одного месяца выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.12.2012 № 0131300000612003678_300117 (далее – Контракт) путем устранения недостатков работ, допущенных при строительстве десяти школьных стадионов и спортивных площадок, и взыскании неустойки на день вынесения решения из расчета 1 445 742 руб. 86 коп. за каждый день просрочки.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Управления 6 467 760,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 4 212 918,49 руб. задолженности, 11 127 532,99 руб. убытков, а также 25 000 000 руб. в возмещение ущерба деловой репутации.

Решением от 25.04.2016 требования сторон удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по Контракту путем устранения недостатков работ, допущенных при строительстве восьми школьных стадионов и спортивных площадок; с Общества в пользу Управления взыскано 8 985 291,86 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С Управления в пользу Общества взыскано 6 467 760,30 руб. неустойки, 27 635,16 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Управления взыскано 2 489 896,40 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение от 25.04.2016 изменено: из гарантийных обязательств исключены работы по замене решетки ливневой канализации и досыпке песка в прыжковую яму; с Общества в пользу Управления взыскано 506 087,61 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

С Управления в пользу Общества по встречному иску взыскано 5 315 967,39 руб. неустойки, 22 713,83 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с Управления в пользу Общества взыскано 4 832 593,61 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 постановление апелляционной инстанции от 13.12.2016 оставлено без изменения. 17.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 011747028.

18.05.2017 от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о замене взыскателя судебных издержек с ООО «ПТК КОНСТАНТА» на ФИО2; взыскать в пользу ФИО2 235000,00 руб. оплаты услуг представителя.

Определением от 08.08.2017 расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб. в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что применяя правила о пропорциональности, размер судебных расходов должен был быть уменьшен до 25 300 руб. Однако, по мнению заявителя, уменьшение до подобной суммы является несоразмерным объему оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду его отсутствия на территории РФ в период с 11.11.2017 по 26.11. 2017 отклонено апелляционным судом, так как заявитель не лишен возможности направить в суд своего представителя, кроме того, учитывая письменно изложенную правовую позицию заявителя в апелляционной жалобе, а также существо спора, апелляционный суд не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания по настоящему делу юридических услуг и несение ООО «ПТК КОНСТАНТА» расходов по их оплате в общем размере 235000 руб. подтверждается соглашениями №1/АРБ от 30.10.2015, от 12.05.2016 №2/АРБ, от 27.02.2017 №3/АРБ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру №1/ПТК от 30.10.2015, №2/ПТК от 25.04.2016, №3/ПТК от 12.05.2016, №4/ПТК от 23.11.2016, №5/ПТК от 27.02.2017.

В обоснование выводов, послуживших основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов суд правомерно указал, что условия соглашений не содержат разделения стоимости услуг на составляющие, объем фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора не могут быть признаны соответствующим заявленным требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания п. 3.1. соглашения 1/АРБ от 30.10.2015 следует, что 80 000 руб. взыскивается заявителем за следующие действия:

- консультирование доверителя;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка встречного иска;

- участие в предварительном судебном заседании.

Стоимость каждого последующего участия заявителя в судебных заседаниях составляет 10 000 руб. (п. 3.3. соглашения1/АРБ от 30.10.2015).

Таким образом, представление интересов доверителя в первой инстанции заявитель оценивает в сумме 50 000руб.

Перечень и содержание услуг, оказанных доверителю в суде апелляционной инстанции определен в соглашение № 2/АРБ от 12.05.2016 и является идентичным перечню услуг в соглашении №1/АРБ от 30.10.2015. При этом стоимость за услуги определена в размере 50 000 руб., стоимость за участие в каждом последующем заседании апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Таким образом, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции заявитель оценивает в сумме 40 000руб.

За представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в соглашении №3/АРБ от 27.02.2017 определена сумма в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что с учетом существа спора и фактически оказанных услуг доверителю в виде составления основных документов: отзыва на исковое заявление, встречного иска, апелляционной жалобы; представление интересов доверителя в судебных заседаниях без участия в них оппонента – представителя истца, разумный размер возмещения расходов судом определен верно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-74728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина