Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13362/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Редмонд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу № А56-74791/2016 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице опекуна ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице попечителя ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Редмонд»

об обязании провести аудиторскую проверку

установил:

Доверительный управляющий долей в размере 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редмонд» (далее – ООО «Редмонд», Общество) об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО «Редмонд» за 2014-2016 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора закрытого акционерного общества «Интеллектуальные технологии».

Определением от 17.03.2017 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца - доверительного управляющего долей в размере 33% в уставном капитале ООО «Редмонд» ФИО8 на участников ООО «Редмонд» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в интересах которых действует опекун ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7, в интересах которого действует попечитель ФИО4, ФИО5.

Решением от 15.04.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Редмонд» провести за счет ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО5 аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО «Редмонд» за 2014 – 2016 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО «Интеллектуальные технологии». Также с Общества в пользу ФИО4 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика не имелось возможности исполнить требование истца о предоставлении документов, поскольку обращавшийся ранее к ответчику доверительный управляющий ФИО8, не подтвердил своих полномочий. Также указанное лицо не являлось на внеочередное собрание Общества, на котором поставлен вопрос о проведении внеочередной аудиторской проверки.

Также указывает, что истцы являются участниками Общества с 07.03.2017, тогда как договор на проведение аудита заключен 01.03.2017. Учитывая изложенное, считает, что поскольку договор заключен лицом, не имеющим статуса участника Общества, он не может применяться во исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 18.04.2016 участниками ООО «Редмонд» являлись ФИО9 с размером доли 33% номинальной стоимостью 3300 рублей, ФИО10 с размером доли 34% номинальной стоимость 3400 рублей, ФИО11 с размером доли 33% номинальной стоимостью 3300 рублей.

19.04.2016 ФИО9 умер.

05.09.2016 в рамках наследственного дела нотариусом Мостовского нотариального округа Краснодарского края ФИО12 в целях охраны наследственного имущества - доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Редмонд» заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО8.

23.09.2016 ФИО8 обратился к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки ООО «Редмонд» аудиторской компанией ЗАО «Интеллектуальные технологии» в срок до 26.09.2016.

10.10.2016 ФИО8 в присутствии представителя аудиторской компании - ЗАО «Интеллектуальные технологии» прибыл в помещение занимаемое ответчиком, в целях получения документов для начала проведения аудиторской проверки, однако, доступ в помещение и к документам им не предоставлен Обществом.

Наследники участника Общества ФИО9 вступили в права наследства и получили свидетельства о праве на наследство:

- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 23АА6522741 от 30.01.2017 на имя ФИО4,

- свидетельство о праве на наследство по закону №23АА6522736 от 30.01.2017, выданное несовершеннолетнему ФИО7,

- свидетельство о праве на наследство по закону №23АА6522735 от 30.01.2017, выданное ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО5,

- свидетельство о праве на наследство по закону №23АА6522734 от 30.01.2017, выданное ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Редмонд» по состоянию на 13.03.2017 сведения о наследниках участника Общества ФИО9 как об участниках Общества внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2017.

Договор доверительного управления долей в размере 33% в уставном капитале ООО «Редмонд» с ФИО8 прекратил свое действие.

После проведения процессуального правопреемства истцы требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов представил договор №2/2017 от 01.03.2017 на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг заключенный между ФИО4 и ЗАО «Интеллектуальные технологии».

Требование о проведении аудиторской проверки Ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), признал предъявленные требования обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ФЗ «Об ООО» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ «Об ООО» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, законом предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

С учетом того, что в силу статьи 8 ФЗ «Об ООО» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 ФЗ «Об ООО», решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Поскольку ответчик не предоставил выбранному аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Таким образом, ГК РФ допускает наследование долей умершего в уставном капитале общества

Согласно пункту 8 статьи 21 ФЗ «Об ООО», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан являвшихся участниками общества.

Таким образом, Законом об ООО также предусмотрена возможность правопреемства выбывших участников общества, переход доли и перераспределение долей в уставном капитале общества.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 ФЗ «Об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

По смыслу статей 1162, 1163 ГК РФ документом, подтверждающим право наследника в отношении наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1163 ГК РФ, при его выдаче обеспечивается учет всех лиц, имеющих право на наследство, в том числе обязательную долю.

Учитывая изложенные нормы права, а также дату выдачи свидетельств о праве на наследство (30.01.2017), на момент заключения договора об оказании аудиторских услуг истцы фактически являлись участниками Общества, ввиду чего доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Более того, следует учитывать, что на момент принятия судебного акта истцы являлись полноправными участниками Общества и оснований для отказа в иске не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, доверительный управляющий, инициируя проведение аудиторской проверки, действовал в рамках предоставленных ему прав.

В данном случае спорный договор доверительного управления заключен нотариусом в пределах его компетенции, представленной ему статьей 1173 ГК РФ.

Сведения же о заключении договора доверительного управления и сведения об изменении состава участников подтверждались сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу № А56-74791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало