Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 21.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Сотов И.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-74872/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. «Т», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 813 588 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.12.2015 по 27.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не применены положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2015 № 0145300004815000056-0107223-01, по условиям которого Общество обязалось по заданию Администрации выполнить работы по ремонту дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования города Всеволожска Ленинградской области.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество выполнило работы в полном объеме, Администрация в установленный срок их не оплатила.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и дополнительным решением от 11.04.2016 по делу № А56-61483/2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 8 339 835 руб. 77 коп. задолженности по спорному контракту, а также 126 140 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 24.08.2015 и 189 210 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 25.08.2015 по 02.12.2015.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация оплатила задолженность в полном объеме 27.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки с 03.12.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по заключенному сторонами договору.

Податель жалобы полагает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 БК РФ.

Вместе с тем, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка, взыскиваемая с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям контракта. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А56-74872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева