Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17013/2023) ООО «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-74883/2022, принятое по иску ООО «Сфера» к ООО «Петропрофиль Плюс» о взыскании 1 691 537,33 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль плюс» о взыскании 1 691 537,33 руб. задолженности по договору № 17 от 09.06.2017, 27 832,00 руб. госпошлины.

Решением от 03.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании произведена замена состава суда. В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Черемошкина В.В. заменена на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указано истцом в иске, 09.06.2017 между истцом ООО «Сфера» (арендодатель) и ответчиком ООО «Петропрофиль Плюс» (арендатор) был заключен договор № 17 аренды строительных лесов.

Объектом аренды по договору являются хомуты глухие 48х48, 900 штук по 200 руб. за штуку, на общую сумму 180 000руб.

Арендная плата по договору составляет 45 000 руб. за 30 календарных дней.

При заключении договора ответчиком внести обеспечительный платеж в размере 45 000 руб. За весь период действия договора, а именно с 09.06.2017 по 31.12.2021, ООО «Петропрофиль Плюс» вносило арендную плату в сумме 783 462,67 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 1 691 537,33 руб. (2 475 000руб. – задолженность с 09.06.2017 – 783 462,67руб.).

Оборудование стоимостью 180 000 руб., переданное арендатору и обозначенное в договоре, истцу не возвращено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 691 537,33 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды строительных лесов №17 от 09 июня 2017 года на аренду хомутов глузд 48x48 в количестве 900 шт, а также акт приема-передачи от 09.06.2017 с обязательсвом по возврату строительных лесов.

Между тем договор, акт и обязательство содержат недостоверные сведения. Истец передал иное оборудование - хомут-поворотный 60x48.

Согласно выставленным истцом счетам оплата по договору производилась за аренду хомутов поворотных 60x48. Истец подтверждает передачу именно указанно имущества в акте сверки, в которой ссылается в качестве основания возникновения обязательства по оплате на счета, в которых в качестве основания указана аренда именно названного оборудования.

Начиная с 09.06.2017 истец выставлял счета на аренду хомутов поворотных 60x48 по цене, согласованной в п. 5.1 договора - 45 000 руб. в месяц. Иных договоров между сторонами не заключалось. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не смог подтвердить выставление счетов в отношении иного оборудования (фактически указанного в договоре) или о заключении иного договора аренды на хомуты поворотные 60x48.

Таким образом, довод истца о передачи в аренду иного оборудования, чем то, арендная плата за которое фактически вносилась ответчиком и в последующем было выкуплено, не представлено.

Счета выставлены истцом на сумму 743 340,00 руб. и оплачены ответчиком в размере 783 462,67 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

При этом истец без заключения иного договора, дополнительного соглашения или подписания акта передал ответчику в аренду с марта 2018 г еще 296 шт. хомутов поворотных 60x48 за 14 800,00 руб. в месяц, что подтверждается соответствующими счетами. Арендная плата за указанное оборудование также была внесена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Всентябре 2019г между сторонами достигнуто соглашение о выкупе ответчиком всего объёма арендованного оборудования - 1196 шт. хомутов поворотных 60x48 - за 43 056,00 руб., что подтверждается счетом № 55 от 02.09.2019 и УПД № 62 от 30.09.2019. Указанная сумма была оплачена ответчиком 24.09.2019 согласно платежному поручению № 7345.

Таким образом, обязательства ответчика по временному пользованию прекратились с 24.09.2019 новацией (ст. 414 ГК РФ). Истцом продажа оборудования не оспорена.

Доказательств того, что за период с 25.09.2019 по 31.12.2021 истец выставлял счета на оплату ответчику в соответствии с п. 5.6 договора суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-74883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова