Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-658/2022) Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №А56-74901/2021, принятое

по заявлению Приокского межрегионального управления Росприроднадзора

к ФКУ "ОСК ЗВО"

о взыскании вреда

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, адрес: 300041, <...>; далее – Приокское МРУ Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН: <***>, адрес: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, 10; далее - ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение, ответчик) о взыскании 444 160 руб. ущерба, причиненного почве. Делу присвоен № А68-2909/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 дело № А68-2909/2021 переданное по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021, принято к производству.

Решением от 16.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Приокское МРУ Росприроднадзора обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось для дополнительного изучения материалов дела и дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.04.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ЗВО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайство апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.04.2020 к истцу поступили документы из военной прокуратуры об образовании несанкционированной свалки отходов по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н на территории Теснинцкого участкового лесничества – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства Обороны Российской Федерации.

Актом от 08.04.2020 осмотра территории в/ч 55443-ТЛ установлено, что несанкционированная свалка отходов сжигалась, что привело к выжиганию хвороста, лесной подстилки и т.д.

Согласно доводам искового заявления, ответчиком нарушены нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Согласно указанной Методике размер вреда, причиненного недрам, составил 444 160 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в отсутствие доказательств порчи почвы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно п.п. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований о возмещении вреда, указав на недоказанность порчи земель, а также проведению ответчиком работ по рекультивации земель. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал также на то, что экспертное заключение от 12.06.2021 не содержит выводов о факте порчи земель, в нем указаны лишь сведения о площади, объеме и массе отходов, решением Советского районного суда г.Тулы от 09.11.2021 экспертное заключение от 12.06.2021 признано недопустимым доказательством как и протокол изъятия проб и образцов.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №71-02-122/2020 от 30.07.2020, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, обжаловалось ответчиком в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2021, оставленным без изменения решением Тульского областного суда от 17.02.2022 по делу № 21-18, постановление о назначении административного наказания №71-02-122/2020 от 30.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает на то, что экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 12.06.2020 и протокола взятия проб и образцов от 04.06.2020 исключены из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, Тульский областной суд в решении от 17.02.2022 заключил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, поскольку вина Учреждения в его совершении подтверждается совокупностью иных доказательств.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № 21-18, имеют существенное значение для настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, признает указанные обстоятельства преюдициальными.

Кроме того, решениями Тульского областного суда от 17.02.2022, 26.04.2021, 08.06.2021, 25.05.2021 и 08.06.2021, представленными истцу суду апелляционной инстанции, постановления Управления о привлечении должностных лиц ответчика к административной ответственности по частям 1, 2 и 10 статьи 8.2 КоАП РФ оставлены без изменения. В указанных судебных актах отсутствуют указания на недействительность протокола изъятия проб и образцов и экспертного заключения от 12.06.2021.

По мнению апелляционного суда, протоколы отбора проб почвы от 04.06.2020 и акт отбора проб почвы №77 от 04.06.2020 являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Отбор проб и образцов произведен должностным лицом Управления на территории войсковой части №55443 в соответствии со статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых с применением фото-и видеозаписи, при составлении акта отбора №77 от 04.06.2020 присутствовало должностное лицо войсковой части (т.1 л.д.27-29).

Экспертное заключение от 12.06.2020 содержит выводы о площади наваленных отходов, их объеме, плотности и массе, к заключению приложена исполнительская схема земельного участка кад.№71:14:6010501:5 и фототаблица (т.1 л.д.36-38). Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора, Учреждение не опровергло факт причинения вреда почвам, поэтому нет оснований для его освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб.

Довод ответчика о том, что выявленные нарушения устранены, также отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума N 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В рассматриваемом случае проект восстановительных работ, связанных с рекультивацией земельного участка, на момент обращения истца в суд и на дату принятия судом первой инстанции решения по делу отсутствовал, что исключает возможность возмещении вреда в натуре.

Приказом Минприроды N 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истцом произведен расчет размера подлежащего возмещению ущерба окружающей среде в соответствии с указанной Методикой.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, решение суд первой инстанции от 16.12.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу № А56-74901/2021 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 444160 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

Л.В. Зотеева