Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18298/2017) (заявление)общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-74909/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Тимура Дамировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Фасхутдинов Тимур Дамирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 394,34 руб., неустойки в размере 40 339,43 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 244,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 244,77 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 403 394 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 641 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Общество указало на неправильное применение судом норм материального права, так как суд, в отсутствии согласованного в договоре срока посчитал, что у истца есть выбор либо требовать поставку товара, либо возврата денежных средств, тогда как, по мнению ответчика, у истца не возникло право требовать возврата денежных средств. Кроме того, поскольку истец отказался от поставки в одностороннем порядке, то в соответствии с п. 4.5. договора истцу не возвращается предоплата, а остается у ответчика в качестве штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ИП Фасхутдиновым Т.Д. (покупатель) и ООО «Торговый дом «Невский альянс» (поставщик) был заключен договор от 06.07.2016 №831-16/ТД (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях 100% предоплаты либо согласно утвержденного графика оплат, указанного в счете.

В соответствии с данным договором истец произвел оплату счета №НР3948/62 от 06.07.2016 на сумму 624 401,15 руб. (платежные поручения №16 от 11.07.2016 на сумму 80 000 руб., №43 от 11.07.2016 на сумму 30 000 руб., №19 от 29.07.2016 на сумму 377 401,15 руб., №45 от 29.07.2016 на сумму 60 000 руб., квитанция ПАО «Челябинвестбанк» от 11.07.2016 на сумму 77000 руб.)

Ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 221 006,81 руб. (товарная накладная №1112 от 06.09.2016).

Истец 03.10.2016 направил ответчику заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар по счету №НР3948/62 от 06.07.2016 в размере 403 394,34 руб., а также претензию от 27.11.2016 (вх. от 29.11.2016 №225) с требованием вернуть денежные средства в размере 403 394,34 руб., которые оставлены без ответа.

Истец повторно направил по почте 10.01.2017 ответчику претензию от 09.01.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 403 394,34 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 40 339,43 руб., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 244,77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 244,77 руб.

Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения данного спора, суд исходил из общих положений о купли-продажи, с учетом ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном Истцом размере и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по передаче в согласованные сторонами в договоре сроки продукции установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по передаче товара в установленные договором сроки Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требование о взыскании аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем суд правомерно отказал во взыскании договорной неустойки в связи с отсутствием согласованного графика поставок к договору.

Кроме того, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами в ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре в соответствии со ст. ст. 317.1, 487 ГК РФ, и процентов за пользование коммерческим кредитом, так как договор не содержит условий о коммерческом кредите, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов по статьям 317.1, 823 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания судебных расходов, суд правомерно исходил из критериев разумности и обоснованности, посчитав размер расходов чрезмерным, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий уменьшил взыскиваемую сумму до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат правового основания, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-74909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина