Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в лице внешнего управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-75026/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в лице внешнего управляющего ФИО2 (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2014 № 19220/14/78022-ИП и об отмене названного постановления.

Определением от 15.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УФССП) и общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» (место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, 58, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Сильвер»).

Решением суда от 24.12.2014 (судья Рыбаков С.П.) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2014 № 19220/14/78022-ИП признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.04.2015 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 02.04.2015 и оставить в силе решение от 24.12.2014. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неверно уяснил обстоятельства дела, не принял во внимание и не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); выводы апелляционной инстанции не согласуются с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59). Вместе с тем общество не согласно с выводом апелляционной инстанции об отсутствии представленных им доказательств нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов.

Представители судебного пристава-исполнителя, УФССП, ООО «Сильвер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-59602/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением того же суда по тому же делу от 23.05.2013 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2; определением от 08.05.2014 внешнее управление продлено до 21.11.2014 (до того заявление о признании общества банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.10.2012).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 17.10.2014 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № АС 004429865 от 05.06.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда от 13.02.2013 по делу № А56-67017/2012, вступившего в законную силу 20.05.2013 (предмет исполнения: задолженность в размере 3 378 362 руб. 50 коп.; должник - общество; взыскатель - ООО «Сильвер»), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19220/14/78022-ИП в отношении заявителя в пользу ООО «Сильвер», возложив на общество обязанность по погашению задолженности в пятидневный срок (лист дела 8).

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для возбуждения исполнительного производства (по означенном исполнительному документу), поскольку такое действие не соответствует требованиям Законов № 127-ФЗ и 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и счел, что выданный 05.06.2013 исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления документа к исполнению не истек; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали (статья 31 Закона № 229-ФЗ). Апелляционная инстанция также отметила, что заявителем не приведено доказательств того, каким образом его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием судебного пристава по вынесению постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось предпосылок к иной оценке материалов дела, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), статьи 329 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 95 Закона № 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1). В течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судом также приняты во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательную к соблюдению очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 59 при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суд правильно воспринял данное официальное разъяснение как свидетельствующее не о праве, а об обязанности судебного пристава-исполнителя совершить соответствующее процессуальное (процедурное) действие; такая обязанность гарантирует права кредиторов определенной очереди и обеспечивает баланс интересов всех участников процедуры банкротства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Как отметил при этом суд, в нарушение вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство, возложив на общество обязанность по погашению задолженности в пятидневный срок, не соблюдая правила очередности, установленные Законом о банкротстве.

Суд обоснованно (с учетом имеющихся в деле доказательств и выводов судебных инстанций по делу № А56-67017/2012) счел, что денежные обязательства общества перед ООО «Сильвер» возникли в 2010 году на основании договора от 30.11.2010 № В3011/10, то есть до начала процедуры банкротства общества; следовательно, данные денежные обязательства не являются текущими.

В рамках апелляционного производства участниками спора не выдвинуты доводы и не представлены доказательства в опровержение этих выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно уяснил предмет и основание заявления общества, определил предмет доказывания и обоснованно признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции, равно как и для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-75026/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

А.В. Асмыкович