Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9319/2022) ООО «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-75042/2021, принятое

по иску САО «ВСК»

к ООО «ГСП-Сервис»

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Сервис») взыскании ущерба в размере 439.000 руб., а также 11.784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 219.600 руб., а также 5.892 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2022. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,29.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств:

1) Renault Kaptur, гос. номер <***>, владелец ФИО4, водитель ФИО4,

2) Урал, гос. номер <***>, владелец ООО «ГСП-Сервис», водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3.

Транспортное средство Renault Kaptur, гос, номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 190JRN803155, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Kaptur, гос. номер <***> превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 520.000 руб. 01 коп.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 26.04.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1.359.200 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определённой на дату события в размере 1.359. 200 руб.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «ГСП-Сервис» (ИНН: <***>). Кроме того, водитель, виновный в ДТП, является работником ООО «ГСП-Сервис».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке. В связи с тем, что Ответчик не возместил сумму ущерба, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 219.600 руб. убытков, а также 5.892 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года УИН 18810011190000963660, УИН 18810011190002151374 виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2020 года по адресу: <...>, были признаны оба водителя - ФИО3 и ФИО4.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте ФИО5 было установлено, что оба водителя допустили нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем им было назначено соответствующее административное наказание.

15 января 2021 года в дополнение от 29 декабря 2020 года были внесены изменения относительно виновности ФИО4: в графе 2 было указано, что последним были допущены нарушения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Следовательно, и ФИО3 (водитель принадлежащего ООО «ГСП-Сервис» автомобиля Урал, государственный номер <***>), и ФИО4 (владелец Renault Kaptur, государственный номер <***>) были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Принимая во внимание обоюдную вину потерпевшего и причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия, определенную в порядке, установленном действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 219.600 руб.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2022 года по делу № А56-75042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Г.В. Лебедев