Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19260/2017 ) ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в лице государственного лесного инспектора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-75043/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в лице государственного лесного инспектора

к ООО "Т2 Мобайл"

о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» в лице государственного лесного инспектора (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, общество) о взыскании 53 649 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ЛОГКУ «Ленобллес» в лице государственного лесного инспектора подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагал, что факт вмененного обществу «Т2 Мобайл» лесонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом о нарушении лесного законодательства, постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 30.06.2016 №40634-16/ДЛ о назначении административного наказания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с её доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При обращении с исковым заявлением учреждение мотивировало требования ссылкой на то, что участковым лесничим Новинского участкового лесничества Гатчинского лесничества было выявлено 02.06.2016 лесонарушение, выразившееся в самовольном использовании лесов для эксплуатации линий связи в выделе 2 квартала 97 Новинского участкового лесничества Гатчинского лесничества. По этому факту нарушения участковым лесничим составлен акт о лесонарушении от 02.06.2016 №2/9 (л.д. 12). Ущерб, причиненный лесному хозяйству от самовольного использования лесов для эксплуатации линий связи, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №806 и составил 53 649 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2016 №295 с требованием уплатить сумму нанесенного лесному хозяйству ущерба. Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского и лесного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены постановление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 30.06.2016 №40634-16/ДЛ о назначении административного наказания в отношении ООО «Т2 Мобайл», акт о лесонарушении от 02.06.2016 №2/9, справка об ущербе от 02.06.2016, акт от 02.06.2016 №1 осмотра лесного участка (л.д. 11 - 13).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указаны сведения о причиненном ответчиком вреде и реальном ущербе лесному участку в выделе 2 квартала 97 Новинского участкового лесничества Гатчинского лесничества; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

При этом арбитражный суд отметил, что одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №305-ЭС15-19245.

Руководствуясь положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации; статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 53 649 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству, так как не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Право лесничего осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации закреплено в подпункте "б" пункта 8 "Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N394 (далее - Положение). Лесной инспектор обязан осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (подпункт "е" Положения), составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование лесов, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение (подпункт "ж" Положения).

Между тем акт о лесонарушении от 02.06.2016 №2/9 с приложениями к нему чертежа лесного участка от 02.06.2016, справки об ущербе не является достаточным доказательством для установления состава деликтного правонарушения, поскольку содержит ограниченные сведения о характере нарушения.

В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу № А56-75043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова