Гражданский кодекс часть 1

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 07.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» ФИО2 (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-75043/2016,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» в лице государственного лесного инспектора, место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 53 649 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. По мнению ответчика «одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку».

В судебном заседании представители поддержали позиции сторон.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 участковым лесничим Новинского участкового лесничества Гатчинского лесничества было выявлено лесонарушение, выразившееся в самовольном использовании лесов для эксплуатации линий связи в выделе 2 квартала 97 Новинского участкового лесничества Гатчинского лесничества.

По данному факту нарушения составлен акт о лесонарушении от 02.06.2016 №2/9.

Постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 30.06.2016 № 40634-16/ДЛ Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Сумма ущерба, причиненная лесному хозяйству и рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 806; далее – Постановление № 273) составила 53 649 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2016 № 295 с требованием уплатить сумму нанесенного лесному хозяйству ущерба. Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не указаны сведения о причиненном ответчиком вреде и реальном ущербе лесному участку в выделе 2 квартала 97 Новинского участкового лесничества Гатчинского лесничества, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков и ссылаясь на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в иске. При этом суд приняв во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 305-ЭС15-19245 отметил, что одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Соответствующая Методика утверждена Постановлением № 273.

Пунктом 4 приложения № 4 к Постановлению № 273 установлена такса для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие самовольного использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, которая составляет 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что самовольное использование лесов для конкретного вида деятельности само по себе является необходим и достаточным основанием для взыскания ущерба.

Факт самовольного использования вышки сотовой связи на спорном участке Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается материалами дела и признавался ранее, что подтверждается объяснениями лесонарушителя, содержащимися в пунктом 12 акта о лесонарушении от 02.06.2016 №2/9 и актом осмотра лесного участка от 02.06.2016 № 1.

Вывод судов от том, что истцом не указаны сведения о причиненном ответчиком вреде и реальном ущербе спорному участку; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков, основан на неверном толковании норм права.

Расчет ущерба содержится в справке об ущербе от 02.06.2016, не оспорен ответчиком, выполнен в соответствии с Постановлением № 273.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 305-ЭС15-19245 сделана судами без учета иных фактических обстоятельств.

Так, основанием для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе послужил вывод судов о том, что нарушенное право истца восстановлено в результате принятия решения о сносе незаконно возведенных строений на спорном участке.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-75043/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 53 649 руб. ущерба.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая