Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «ТОР» - ФИО1 (доверенность от 18.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), ФИО3 (доверенность от 29.12.2016), от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» - ФИО4 (доверенность от 02.11.2016), генерального директора ФИО5 (протокол заседания совета директоров от 13.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» и акционерного общества «ТОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-75047/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место нахождения: 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО«Стройсвязьурал 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СТРЕМБЕРГ»), о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2013 по 14.10.2015 в размере 131 848 409 руб. 75 коп.

Определением от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройсвязьурал 1» ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 90 480 600 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Акционерное общество «ТОР», место нахождения: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ТОР») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 09.02.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.07.2017, апелляционная жалоба АО «ТОР» возвращена ее подателю.

В кассационных жалобах АО «СТРЕМБЕРГ» и АО «ТОР», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

АО «СТРЕМБЕРГ» считает, что суды неверно определили период, за который истец вправе был предъявлять требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суды обеих инстанций не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, изложенную в определении от 20.03.2017 (дело № 3007-ЭС17-1239) при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в рамках настоящего дела, где как считает податель жалобы указано, что истцом могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика только за период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства ответчика, то есть за период с 23.01.2013 по 14.08.2013.

В своей кассационной жалобе АО «ТОР» указывает на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях как кредитора АО «СТРЕМБЕРГ».

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Стройсвязьурал 1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АО «СТРЕМБЕРГ» и АО «ТОР» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО «Стройсвязьурал 1», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 06.10.2006 № 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, территория ГУ «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», участок 2 площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 78:4166Б:3 и участок 3 площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером 78:4166Б:4.

01.08.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, а также всех дополнительных соглашений к нему; как следует из пункта 2.3. указанного соглашения, застройщик обязался возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320 руб. 25 коп., а в соответствии с пунктом 2.8 соглашения на сумму денежных средств в размере 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16%.

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате задолженности и процентов по соглашению от 01.08.2011 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 532 669 499 руб. 41 коп. по соглашению, в том числе: 508 794 377 руб. 84 коп. основного долга, 3 706 384 руб. 38 коп. процентов, предусмотренных договором, и 33 580 428 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-66253/2012 требования истца удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) по делу № А56-39459/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а определением от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) по данному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции указанное определение от 31.10.2014 по делу № А56-39459/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, определением которого от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в отношении ответчика вновь введена процедура наблюдения, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) по этому делу повторно утверждено мировое соглашение от 26.05.2015 с прекращением производства по делу о банкротстве.

При этом суммы, взысканные в пользу истца по делу № А56-66253/2012, ранее включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика). Пунктом 7 указанного мирового соглашения предусмотрено следующее: «С даты утверждения настоящего мирового соглашения должнику не начисляются проценты на непогашенную часть обязательств, подлежащую погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением; также должник (ответчик) освобождается от уплаты процентов, предусмотренных частью 2 статьи 156 Закона № 127-ФЗ и начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме».

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 508 794 377 руб. 84 коп. за период с 23.01.2013 по 14.10.2015, указав, что долг и проценты за предыдущий период взысканы по делу № А56-66253/2012.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения ответчик освобожден от уплаты процентов, связанных с процедурой банкротства, начисление которых предусмотрено положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Условия мирового соглашения не распространяются на отношения сторон в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства ответчика, и поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 до момента возбуждения процедуры банкротства ответчика не были включены в реестр требований кредиторов ответчика, то истец в связи с прекращением производства по делу о банкротстве вправе требовать их взыскания в общем исковом порядке.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 163 Закона № 127-ФЗ отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, а при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, при том, что состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и АО «ТОР», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

До указанного разъяснения основания для начисления в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» как кредитора мораторных процентов в процедуре наблюдения отсутствовали, то есть истец был вправе начислять на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления № 88 разъяснения, данные в пункте 4 постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая состоялась 27.12.2013.

Таким образом, указанные разъяснения не исключают начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ в период наблюдения, введенного в отношении АО «СТРЕМБЕРГ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-39459/2013, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ вступил в действие в январе 2015 года.

Процедура наблюдения была вторично введена в отношении АО «СТРЕМБЕРГ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-39459/2013, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015. С указанного момента в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) на сумму долга АО «СТРЕМБЕРГ» подлежат начислению мораторные проценты, от уплаты которых ответчик освобожден по условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные истцом до указанного момента, обоснованно взысканы с ответчика, поскольку такие проценты не связаны с процедурой банкротства ответчика, которая закончилась мировым соглашением.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе АО «ТОР» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемые судебные акты не возлагают на АО «ТОР» какие-либо обязанности и не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. То есть правоотношения, существующие между сторонами и АО «ТОР», остаются в неизменном виде.

При таких обстоятельствах право на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, у АО «ТОР» отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-75047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стремберг» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «ТОР» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ТОР», место нахождения: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.07.2017, операция 14.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева