Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18601/2022) Чернышова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-75049/2021 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению Чернышова Евгения Николаевича о передаче дела о его несостоятельности (банкротстве) по подсудности,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Чернышева Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 заявление
Банка ВТБ (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление
Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Чернышева Е.Н. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021
№ 211.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 07.04.2022 представителем Чернышева Е.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на то, что должник длительное время фактически проживал по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. Мира д. 2 кв. 313; кредитору-заявителю по делу о банкротстве было известно о фактическом месте проживания должника; при предъявлении заявления кредитором предоставлены недостоверные сведения о месте жительства должника, что привело, по мнению должника, к принятию заявления о признании его банкротом к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушение части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 в удовлетворении заявления Чернышева Е.Н. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев Е.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2022 по делу № А56-75049/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал доводы должника; действительным местом жительства должника является иной регион страны; Чернышев Е.Н. на постоянной основе проживает в городе Норильске, где и находится центр тяготения его экономических интересов.

В дополнение к апелляционной жалобе Чернышев Е.Н. приобщил: копию свидетельства № 295 о регистрации Чернышова Е.Н. по месту пребывания от 21.10.2010; копию свидетельства № 2604 о регистрации Чернышова Е.Н. по месту пребывания от 11.05.2011; копию свидетельства № 3369 о регистрации
Чернышова Е.Н. по месту пребывания от 13.06.2013; копию о заключении брака; копию свидетельства о расторжении брака; копию свидетельства о рождении ребенка.

Рассмотрев представленные к апелляционной жалобе дополнительные документы, апелляционный суд оснований для их приобщения к материалам спора не находит, поскольку они являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления
Чернышов Е.Н. указал, что решением Советского районного суда города Красноярска от 27.10.2020 с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность. На основании исполнительного листа от 08.12.2020 серии
ФС № 030632955, выданного Советским районным судом города Красноярска, Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску было возбуждено исполнительное производство от 27.01.2021 № 1768/21/24080-ИП, в рамках которого Чернышевым Е.Н. были осуществлены платежи.

Чернышев Е.Н. указывает, что он постоянно проживает по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Мира, д. 2 кв. 313.

По мнению заявителя, об указанном факте свидетельствуют следующие обстоятельства:

- факт обращения Чернышева Е.Н. о передаче рассматриваемого Советским районным судом города Красноярска гражданского дела № 2-10531/2020 по подсудности в Норильский городской суд;

- факт нахождения в производстве Следственного отдела по г. Норильску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия уголовного дела
№ 12002040013000087 в отношении Чернышова Е.Н., возбужденного 12.08.2020, в рамках которого Чернышову Е.Н. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он не мог менять своего постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Мира, д. 2, кв. 313.

Чернышев Е.Н. указывает, что именно г. Норильск является центром тяготения его экономических интересов.

Названные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Чернышева Е.Н. в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Чернышеву Е.Н. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что документально подтвержденным местом жительства должника является: Ленинградская область, Тихвинский район, пос. Шугозеро, ул. Советская, д. 33А, кв. 21.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019
№ 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9
АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021
№ 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 выработаны следующие критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником подсудности для целей банкротства:

- наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и расположены большинство кредиторов;

- в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве, о чем кредиторы не уведомляются (несмотря на специально оговоренную сделкой соответствующую обязанность);

- должник прекращает статус индивидуального предпринимателя, что позволяет ему воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и подать заявление о собственном банкротстве без соответствующей публикации в ЕФРСБ.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор-заявитель указал следующий адрес Чернышева Е.Н.: Ленинградская область, Тихвинский район, пос. Шугозеро, ул. Советская д. 33А,
кв. 21.

Данный адрес указан самим должником в кредитном договоре, неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о его банкротстве.

Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2021 должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 31.07.2009.

Согласно сведениям, зафиксированным в паспорте должника (копия представлена представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции), до 10.03.2022 должник был зарегистрирован в Ленинградской области; с 10.03.2022 зарегистрирован по адресу: Красноярский край, город Норильск, проезд Котульского д. 5 кв. 39.

То есть факт перерегистрации места жительства должника состоялся спустя 5 месяцев с даты возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) –20.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности (части 4 статьи 38 АПК РФ), что является основанием для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт обращения Чернышева Е.Н. с заявлением о передаче рассматриваемого Советским районным судом гражданского дела № 2-10531/2020 по подсудности в Норильский городской суд, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку соответствующее заявление Советским районным судом было отклонено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нахождении в производстве Следственного отдела по г. Норильску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия уголовного дела № 12002040013000087 в отношении Чернышова Е.Н., возбужденного 12.08.2020, в рамках которого Чернышову Е.Н. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он не мог менять своего постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Мира, д. 2, кв. 313, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств как возбуждения самого уголовного дела, так и избрания соответствующей меры пресечения должнику, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Чернышев Е.Н. указывает, что именно город Норильск является центром тяготения его экономических интересов, однако соответствующих доказательств этому не приводит. Так, в материалах спора отсутствуют сведения о наличии у должника в указанном населенном пункте движимого и недвижимого имущества, трудовых или предпринимательских интересов. Заявителем не доказано длительное осуществление в этом же городе хозяйственной деятельности и приобретение активов для ее расширения, нахождение в нем кредиторов должника.

По мнению апелляционного суда, состоявшаяся в сжатые сроки регистрация должника по новому адресу в другом регионе после обращения
кредитора-заявителя в суд с заявлением о его банкротстве, направлена на искусственное изменение территориальной подсудности.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-75049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

М.Г. Титова