Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20496/2021, 13АП-21165/2021) ООО КОРПОРАЦИЯ «РОСНЕФТЕГАЗ» и ООО «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-7505/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «РОСНЕФТЕГАЗ»

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Ойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ» (далее – Корпорация) о взыскании 504 232 руб. 52 коп. задолженности по договору займа от 20.02.2018 № 1а, 1 311 254 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 20.01.2021; 16 295 276 руб. 39 коп. задолженности по договору займа от 15.03.2018 № 2, 8 316 973 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 20.01.2021; 52 657 950 руб. 03 коп. задолженности по договору займа от 09.04.2018 № 7, 25 649 946 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 20.01.2021; 36 543 213 руб. 68 коп. задолженности по договору займа от 02.07.2018 № 8, 16 499 768 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 20.01.2021; 51 705 412 руб. 33 коп. задолженности по договору займа от 01.08.2018 № 9, 22 503 399 руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 20.01.2021; 55 538 598 руб. 91 коп. задолженности по договору займа от 17.09.2018 № 10, 22 608043 руб. 61 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 20.01.2021; 3 407 287 руб. 07 коп. задолженности по договору займа от 01.10.2018 № 11, 1 281 076 руб. 43 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 20.01.2021; процентов, начисленных на сумму основного долга (218 651 970 руб. 93 коп.), исходя из ставки начисления – 18% годовых от суммы долга с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займов подтвержден материалами дела, доказательств возврата полученных заемных денежных средств ответчиком не представлено. Использование денежных средств по договору займа является основанием для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами до момента их возврата.

Исковые требования ответчиком не опровергнуты.

На решение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Севержелдортранс», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что все договоры подписаны от лица заемщика и займодавца одним и тем же лицом. В отношении истца возбуждено дело № А56-67693/2020 о несостоятельности (банкротстве), тем самым, опровергается наличие у него возможности предоставить займ в заявленной сумме.

Представленными в материалы дела сведениями из налогового органа подтверждается, что ответчик в 2019, 2020 не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, что свидетельствует о том, то хозяйственная деятельность им не осуществляется, необходимости в привлечении заемных денежных средств не имеется. В отношении ответчика в деле № А56-46936/2020 также возбуждено производство по делу о банкротстве. Обращение истца с иском в суд направлено исключено на создание контролируемой кредиторской задолженности в деле о банкротстве ответчика.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления сумм займа, имеющиеся в материалах дела сведения об оборотах по расчетному счету займодавца исключали возможность перечисления денежных средств.

На решение подана апелляционная жалоба временным управляющим Корпорации ФИО3, который просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, вынесение судебного акта о взыскании задолженности по договору займа повлечет нарушение прав кредиторов ответчика в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО «Севержелдортранс», в котором указано на то, что по данным представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, денежные средства предоставлялись не в счет договоров займа, а выплачивались в пользу третьих лиц за товары, работы и услуги, договоры займа подписаны для прикрытия сделок по осуществлению истцом расчетов за ответчика с третьими лицами с целью приобретения субрагационных прав требования к ответчику, сделки займа являются притворными, следовательно, недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Севержелдортранс» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств намерения истца предоставить денежные средства на условиях их возвратности, учитывая, что истец не обращался за судебной защитой в течение длительного периода времени.

Конкурсный управляющий третьего лица указывает на то, что договоры займа подписаны при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку суброгационное право требования истца к ответчику не позволило бы ему заявить свои требования к нему в деле о банкротстве.

В дополнительных письменных пояснениях по делу, временный управляющий Корпорации указывает на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поручение ответчика для осуществления истцом расчетов за него с третьими лицами. При этом, разбивка платежей по конкретным договорам займа отсутствует, доказательства, подтверждающие наличие у займодавца финансовой возможности предоставить займы, также не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, указывая, что представление заемных денежных средств на расчетные счета третьих лиц оговорена условиями договоров займа.

Истец отмечает, что в апелляционной жалобе приводятся доводы, которые на заявлялись в суде первой инстанции. В качестве дополнительных доказательств обоснованности заявленных требований, истец ссылается на дополнительные акты сверки по договорам.

По мнению истца, поскольку платежи совершены в пользу ответчика реально, задолженность, в любом случае, подлежал бы взысканию – либо как займ, либо как неосновательное обогащение. У третьих лиц не имелось оснований не принимать перечисляемые в их пользу платежи.

Также, истец считает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего подлежит прекращению в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование и представление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд.

В судебном заседании

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела копии договоров займа, заключенных между ООО «Топ Ойл» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) и ООО Корпорация «РОСНЕФТЕГАЗ», в лице генерального директора ФИО4 (заемщик):

- от 20.02.2018 № 1А о предоставлении в суммы в размере 3000000 руб., со сроком возврата займа не позднее 20.02.2020;

- от 15.03.2018 № 2 о предоставлении в суммы в размере 17000000 руб., со сроком возврата займа не позднее 15.03.2020;

- от 09.04.2018 № 7 о предоставлении в суммы в размере 55000000 руб., со сроком возврата займа не позднее 09.04.2020;

- от 02.07.2018 № 8 о предоставлении в суммы в размере 40000000 руб., со сроком возврата займа не позднее 02.07.2020;

- от 01.08.2018 № 9 о предоставлении в суммы в размере 55000000 руб., со сроком возврата займа не позднее 01.08.2020;

- от 17.09.2018 № 10 о предоставлении в суммы в размере 56000000 руб., со сроком возврата займа не позднее 30.09.2018;

- от 01.10.2018 № 11 о предоставлении в суммы в размере 5000000 руб., со сроком возврата займа не позднее 31.08.2020.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров займа, денежные средства должны были предоставляться единовременного или частями путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо на иной счет (в том числе третьих лиц) по распоряжению заемщика.

За пользование заемными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в случае нарушения согласованных в договорах сроков возврата займа, в размере 18% годовых.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 5 статьи 807 ГК РФ оговорено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Обязательство заемщика по возврату суммы займа, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, может быть установлена лишь в том размере, в каком подтверждено предоставление займа другой стороне договора.

В пунктах 1, 3 статьи 812 ГК РФ отражено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В данном случае, договоры займа заключены между аффилированными лицами, интересы которых представляло одно и то же лицо. При таких обстоятельствах, к истцу по делу подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности наличия между ним и ответчиком заемных правоотношений.

Признание ответчиком исковых требований, в данном случае, равно как и отсутствие возражений с его стороны не могло приниматься судом первой инстанции, в силу возможности осуществления истцом и ответчиком согласованных действий, направленных на искусственное создание задолженности.

Действительно, сама по себе аффилированность участников сделки не исключает применения к ним соответствующих правовых последствий ее совершения, но изменяет, как указано выше, порядок подтверждения фактических обстоятельств, связанных с совершением такой сделки.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение предоставления суммы займа, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают факт исполнения договоров со стороны займодавца.

В реестре платежей в пользу третьих лиц, приложенном к исковому заявлению, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать отраженные в нем операции с исполнением спорных договоров займа, суммы платежей и суммы, предусмотренные договорами займа, не сопоставимы.

Доказательства предоставления заемщиком займодавцу поручений на перечисление сумм займа по спорным договорам в пользу третьих лиц, в материалы дела не представлены, между тем, наличие подобных поручений предусмотрено как условиями договора займа, так и положениями закона.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности требований третьих лиц в отношении ответчика, в погашение которых, как указывает истец, произведены платежи.

Само по себе перечисление истцом денежных средств в пользу третьих лиц недостаточно для вывода о возникновении в связи с этим обязательств у ответчика по возмещению таких сумм.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подтверждении факта предоставления займодавцем заемщику денежных средств на основании договоров займа, положенных в основание заявленных требований.

Подписание договоров займа от имени займодавца и заемщика одним и тем же лицом, являющимся руководителем обоих сторон договора займа, при отсутствии доказательств исполнения договоров, порождают обоснованные сомнения в реальности указанных сделок и намерении сторон создать соответствующим им правовые последствия, бремя опровержения которых, исходя из приведенных выше правил о распределении бремени доказывания при участии в споре заинтересованных лиц, возлагается на истца.

Между тем, подтверждения реальности договоров займа не представлено истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в опровержение доводов подателей апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, представленные договоры займа подписаны сторонами при отсутствии у них реального намерения вступить в заемные правоотношения, исключительно с целью создания видимости кредиторской задолженности ответчика, с учетом возбужденного в отношении него на момент обращения Общества с иском в данном деле, дела о банкротстве по заявлению кредитора (дело № А56-46936/2020).

На это указывает и бездействие ответчика по предъявлению требования о возврате займа в течение длительного периода времени с момента наступления указанных в договоре сроков его возврата, а также, условие об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами лишь в случае нарушения сроков возврата займа.

Подобное поведение кредитора выходит за рамки стандартного поведения добросовестного займодавца, что подтверждает вывод о несоответствии реального волеизъявления сторон договоров займа их содержанию.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о ничтожности представленных в материалы дела договоров займа в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимых сделок, и исключают удовлетворение иска.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, временный управляющий ответчика, утвержденный определением от 27.05.2021 по делу № А56-46936/2020 о банкротстве Корпорации, обладает, в данном случае, правами апелляционного обжалования судебного акта, который может быть положен в основание для заявления требований истца в деле о банкротстве Корпорации.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено 21.05.2021, предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на ее подачу истекал 21.06.2021, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана временным 22.06.2021, с незначительным нарушением срока.

Временным управляющим представлены в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения с обоснованием наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования определения апелляционного суда, в связи с задержкой получения текста обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что временный управляющий ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не участвовал, утвержден после вынесения обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что срок на обжалование пропущен временным управляющим по уважительной причине и может быть восстановлен.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной временным управляющим, не имеется. Более того, указанная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

С учетом выводов апелляционного суда, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 206000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом предоставленных истцу, при обращении с иском, и ответчикам при подаче апелляционных жалоб, отсрочек по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-7505/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» в доход федерального бюджета 6000 рублей за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина