Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-75072/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЖКС), о взыскании 1 183 632 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за установку общедомовых приборов учета (УУТЭ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ВЦКП).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 иск удовлетворен, с ЖКС в пользу Общества взыскано 1 183 632 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных Обществом затрат на установку УУТЭ.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции от 14.12.2021 изменено, с ЖКС в пользу Общества взыскано 436 415 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 747 216 руб. 94 коп. процентов, всего в общей сумме 1 183 632 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ЖКС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что разница между понесенными ресурсоснабжающей организацией затратами на установку УУТЭ и поступившими от собственников помещений в многоквартирных домах платежами представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В судебном заседании представитель ЖКС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, во исполнение части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в находящихся в управлении ЖКС многоквартирных домах по адресам: Октябрьская набережная, дом 116, корпуса 2 и 3; дом 118, корпуса 2 и 5; дом 122, корпуса 2, 4, 5; дом 124, корпуса 1, 2, 3, 4.

Ссылаясь на наличие у ЖКС предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, Общество направило в адрес ЖКС претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, и взыскал с ЖКС в пользу Общества 1 183 632 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав ЖКС надлежащим ответчиком по иску о возмещении ресурсоснабжающей организации затрат на установку УУТЭ. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и в пределах заявленной истцом суммы неосновательного обогащения (1 183 632 руб. 24 коп.) присудил к взысканию с ответчика 436 415 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 747 216 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Факт установки Обществом за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных домах и введения их в эксплуатацию ЖКС не оспаривается.

Из материалов дела видно, что величина расходов (с учетом затрат на сбор денежных средств – агентского вознаграждения ВЦКП) составила 5 649 007 руб. 58 коп. Кроме того, в расчете задолженности учтена сумма процентов за предоставление гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах пятилетней рассрочки (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ), которая составила 747 216 руб. 94 коп.

Как установлено судами, общая стоимость затрат, связанных с оборудованием находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов приборами учета (включающая затраты на приобретение, установку УУТЭ, затраты на сбор денежных средств и проценты на предоставленную на 5 лет рассрочку платежей) составила 6 396 224 руб. 52 коп. По состоянию на 31.10.2021 в адрес ресурсоснабжающей организации поступило 5 212 592 руб. 18 коп. в счет возмещения затрат на оборудование многоквартирных домов УУТЭ. Непогашенная задолженность составила 1 183 632 руб. 24 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению ЖКС как управляющей организацией, обслуживающей спорные многоквартирные дома.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Законом № 261-ФЗ не предусмотрено включение в предъявляемые к оплате ЖКС расходы ресурсоснабжающих организаций на установку приборов учета процентов, начисляемых в связи с предоставлением гражданам- собственникам помещений в многоквартирных домах рассрочки по оплате расходов на установку УУТЭ.

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона, а предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ проценты за предоставление рассрочки платежей призваны в полном объеме компенсировать Обществу понесенные им за свой счет расходы на приобретение и установку УУТЭ.

Сделав вывод о том, что ЖКС, как управляющая организация, обязано в полном объеме возместить Обществу понесенные на приобретение и установку приборов учета расходы, включая проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, и проверив расчет заявленной к взысканию суммы возникшего на стороне ЖКС неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Вывод апелляционного суда о том, что 747 216 руб. 94 коп. процентов начислены ответчику на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ, не соответствует представленному истцом расчету задолженности, однако этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку ошибочная квалификация апелляционным судом заявленных к взысканию процентов не повлияла на общий размер присужденных к возмещению истцу затрат, связанных с установкой УУТЭ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЖКС.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-75072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова