Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14289/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-75088/2016 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ПАО ТГК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, далее - ответчик 1) о взыскании 471 811,75 руб. задолженности, а также о взыскании этой же суммы задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, далее - ответчик 2).

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования к ответчику 2 удовлетворены; также с ответчика 2 в доход федерального бюджета взыскано 10 436 руб. госпошлины; в удовлетворении требований к ответчику 1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Податель жалобы сослался на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, что послужило основанием для вывода суда о том, что договорные отношения по теплоснабжению между РСО и потребителями невозможны.

Кроме того, отчетчик 2 указал, что при получении оферты истца не совершил никаких действий, направленных на принятие условий договора, такие действия совершили третьи лица - собственники помещений МКД, в связи с чем, по мнению ответчика-2, вывод суда о том, что потребление собственниками поставленного им со стороны истца ресурса является основанием для возникновения у истца и ответчика договорных отношений, не соответствует нормам материального права.

Помимо этого, ответчик 2 сослался на ненадлежащую оценку доводов о том, что истец самостоятельно взыскивает с собственников плату за предоставление коммунальных услуг посредством предъявления к оплате собственных квитанций, что свидетельствует о наличии непосредственных договорных отношений между истцом и собственниками помещений в МКД, что является нарушением процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 1 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2008 № 21334 (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 26.12.2011; далее - Договор теплоснабжения).

Согласно пункту 1.1 данного договора истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик 1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения при этом является многоквартирный жилой дом по адресу: Софийская ул., д. 39 корпус 2.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки из актов отгрузки тепловой энергии и счетов-фактур следует, что за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в объект поставлены 1 059,29 Гкал на общую сумму 1 633 376, 35 руб.

При этом в счет погашения задолженности за теплопотребление объекта за спорный период в адрес истца поступили денежные средства на общую сумму 1 161 376,35 руб., в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.06.2016.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период управляющей компанией спорного дома являлся ответчик-2, признал исковые требования, заявленные к ответчику-2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку услуги теплоснабжения в данном случае оказывались населению МКД, то к правоотношениям между Компанией и ответчком-2 применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: ул. Софийская д. 39 корп. 2 от 31.10.2014, акта приема-передачи здания № ЖК-000024 от 01.05.2015, МКД передан ответчиком-1 в управление ответчика-2 (на основании решения общего собрания собственников) 01.05.2015.

Исходя из письма ГЖИ Санкт-Петербурга от 17.02.2016 исх. № 01-553/16-0-1, 27.04.2015 ответчик-2 получил лицензию на право управления многоквартирными домами, вышеуказанный жилой дом включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком-2 осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, 23.10.2015.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик-2 в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то есть в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.

29.12.2015 ответчик 2 обратился в адрес истца с просьбой о заключении договора теплоснабжения в том числе в отношении указанного МКД. После представления ответчиком-2 в адрес истца всех необходимых для заключения договора теплоснабжения документов, 30.03.2016 ответчику-2 выдана оферта договора теплоснабжения № 33029, распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.10.2015, которая впоследствии не возвращена истцу.

27.09.2016 оферта договора № 33029 повторно выдана ответчику 2, и возвращена им в адрес Компании 19.10.2016 с протоколом разногласий.

01.11.2016 ответчику-2 была выдана оферта договора № 33029 с протоколом согласования разногласий, однако данный протокол ответчиком 2 возвращен не был.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В спорный период истец поставил в многоквартирный дом тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 471811, 75 руб..

Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на оплату потребленного коммунального ресурса непосредственно собственниками помещений в МКД.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил № 354). В данном случае управление многоквартирными домами осуществляет Общество как управляющая организация.

Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений самостоятельно перечисляли Обществу стоимость потребленной тепловой энергии, является несостоятельным в связи со следующим.

Законодательством допускается внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в связи с незаключенностью Договора теплоснабжения, поскольку коммунальный ресурс в спорный период фактически потреблялся собственниками МКД, следовательно, он должен быть оплачен.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-75088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало