Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Русарктика: ФИО3 (доверенность от 08.07.2023), ФИО4 (по паспорту), от ООО «Рассвет»: ФИО5 (доверенность от 10.03.2023), от конкурсного управляющего «Проектное агентство»: ФИО6 (доверенность от 10.05.2023), от ААУ «Достояние»:ФИО7 (доверенность от 01.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2310/2023, 13АП-2304/2023, 13АП-2308/2023, 13АП-1415/2023) ФИО8, ФИО4, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-75092/2017/ход.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Русарктика» о признании незаконным действий арбитражных управляющих ФИО8, ФИО4 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство»,

установил:

ООО «Монтаж КПД-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Проектное агентство» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Проектное агентство» по заявлению ООО «Монтаж КПДСтрой».

Определением от 03.03.2018 прекращено производство по заявлению ООО «Монтаж КПД-Строй» в связи с отказом от заявления.

Определением от 22.11.2018 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЗДТ «Реком» на ООО «Джи Групп»; признано обоснованным заявление ООО «Джи Групп» о признании ООО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 06.08.2020 в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 07.12.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство».

Определением от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» утвержден ФИО4.

ООО «Русарктика» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО8 в части необоснованного привлечения ООО «Лига арбитражных поверенных» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и определения размера оплаты их услуг; взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 8 291 000 руб. убытков в виде необоснованных расходов.

Определением от 06.04.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Международная страховая группа».

Определением от 23.05.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступили уточнения предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил:

- признать привлечение ООО «Лига арбитражных поверенных» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и их услуги необоснованными;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО8 сумму возмещения в размере 200000 руб. необоснованных расходов;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 104 747045 руб. 96 коп. в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Определением от 14.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика конкурсного управляющего ФИО4 и страховую компанию ООО «МСГ».

Определением от 28.12.2022 заявление ООО «Русарктика» удовлетворено частично. Солидарно с ФИО8 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Проектное агентство» денежные средства в сумме 55 168874 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО8 считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности отсутствует.

Податели жалобы указывают, что фактически у конкурсных управляющих отсутствовала первичная документация относительно спорной дебиторской задолженности.

В апелляционных жалобах Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» также просили определение отменить, указывая, что реализация спорной дебиторской задолженности на торгах была согласована с собранием кредиторов, Собранием кредиторов должника от 09.12.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающего реализацию дебиторской задолженности путем размещения информации в издании Из рук в кури» и заключения прямых договоров купли-продажи с претендентами.

Получение 55 168874 руб. 50 коп. задолженности с дебиторов является маловероятным.

ООО «Русарктика» возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд кредитора послужило, по мнению подателя жалобы, ненадлежащая работа конкурсных управляющих с дебиторской задолженностью должника,финансовое состояние которых могло обеспечить поступление денежных средств в конкурсную

массу ООО «Проектное агентство», а именно: ООО «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, сумма задолженности 12 000 000 руб.); ООО «Строительная монтажная компания» (ИНН <***>, сумма задолженности 2 000 000 руб.); ООО «Атма Инжиниринг» (ИНН <***>, сумма задолженности 18 432 000 руб.); ООО «М-Прайд» (ИНН <***>; сумма задолженности 20 726 329 руб.); ООО Фирма «Челоптторг» (ИНН <***>, сумма задолженности 1 500 000 руб.); ООО «Управление специальных работ» (ИНН <***>, сумма задолженности 510 545 руб. 48 коп.), ООО «УСК» (ИНН <***>, сумма задолженности 32 456 439,45 руб.), ЗАО «Лендорстрой – 2» (ИНН <***>, сумма задолженности 15 332 798 руб. 14 коп.).

Собранием комитета кредиторов ООО «Проектное агентство» от 09.12.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проектное агентство», согласно которому предусмотрена реализация дебиторской задолженности путем размещения информации в издании «Из рук в руки» и заключения прямых договоров купли-продажи с претендентами.

Собранием кредиторов ООО «Проектное агентство» от 25.04.2022 в форме заочного голосования по первому вопросу повестки дня принято решение об одобрении решения заседания комитета кредиторов ООО «Проектное агентство» от

09.12.2021 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, указанная задолженность была проинвентаризирована и реализована посредством заключения соответствующих договоров уступки прав к вышеперечисленным дебиторам в пользу ООО «Рассвет».

Суд первой инстанции, посчитав, что доводы заявителя относительно дебиторов ООО «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, сумма задолженности 12 000 000 руб.); ООО «Строительная монтажная компания» (ИНН <***>, сумма задолженности 2 000 000 руб.); ООО «Атма Инжиниринг» (ИНН <***>, сумма задолженности 18 432 000 руб.); ООО «М-Прайд» (ИНН <***>; сумма задолженности 20 726 329 руб.); ООО Фирма «Челоптторг» (ИНН <***>, сумма задолженности 1 500 000 руб.), ООО «Управление специальных работ» (сумма задолженности 510 545 руб. 48 коп.), взыскал с ФИО8 и ФИО11 в конкурсную массу 55 168 874 руб. 50 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками ФИО8 и ФИО4 допущено бездействие по применению законных мер для взыскания дебиторской задолженности у следующих контрагентов: ООО «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, сумма задолженности 12 000 000 руб.); ООО «Строительная монтажная компания» (ИНН <***>, сумма задолженности 2 000 000 руб.); ООО «Атма Инжиниринг» (ИНН <***>, сумма задолженности 18 432 000 руб.); ООО «М-Прайд» (ИНН <***>; сумма задолженности 20 726 329 руб.); ООО Фирма «Челоптторг» (ИНН <***>, сумма задолженности 1 500 000 руб.), ООО «Управление специальных работ» (сумма задолженности 510 545 руб. 48 коп.), что, в свою очередь, повлекло невозможность полного формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд полагает данный выводы суда первой инстанции ошибочными.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Дебиторская задолженность представляет собой имущественные права должника, то есть имущество, которое в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Реализация дебиторской задолженности, вместо предъявления требований к отдельным дебитором, не может быть признана противоправным поведением со стороны конкурсного управляющего.

В данном случае имеется возможность выбора способа формирования конкурсной массы, и соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должно оцениваться с точки зрения разумности и целесообразности использования того или иного способа в рамках процедуры конкурсного производства, а также с учетом волеизъявления кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО8 произведена инвентаризация дебиторской задолженность должника. На основании решения собрания кредиторов от 26.11.2021 проведена оценка стоимости дебиторской задолженности, результаты которой не были оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

В настоящем случае такие разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами не возникло.

В установленном порядке решения, принятые на указанных собраниях кредиторов не оспорены и не признаны недействительными.

Как пояснили участвующими в деле лицами, действия по реализации задолженности должника таким образом была обусловлено тем обстоятельством, что конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие соответствующие права должника на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-75092/2017/истр.3 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО12, в том числе был истребован перечень дебиторов должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней или иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому дебитору и сроков наступления их исполнения, полного наименования (Ф.И.О.) дебитора, его местонахождения (места жительства) или фактического (юридического) адреса, тел./факс, с приложением документов, подтверждающих сумму задолженности.

Указанные документы не были переданы конкурсному управляющему, соответственно первичные документы в отношении реализуемой дебиторской задолженности отсутствовали у конкурсного управляющего.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Русарктика» не представлены достаточные доказательства существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с вышеуказанных дебиторов должника. Сам по себе факт предъявления исковых требований к ответчикам и дальнейшее возвращение таких заявлений не свидетельствует о наличии достаточных первичных документов для взыскания задолженности.

В части дебиторской задолженности, по каждому дебитору судом первой инстанции не учтено следующее:

- ООО «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, сумма задолженности 12 000 000руб.). Исковое заявление к должнику было возвращено определением суда от 16.05.2018 по делу №а56-57859/2018, еще до назначения конкурсных управляющих. При этом доказательств того, что предъявленных в суд документов было достаточно для взыскания задолженности, представлено не было. Нет доказательств того, что средства могли быть взысканы и поступили бы в конкурсную массу должника.

- ООО «Строительная монтажная компания» (ИНН <***>, сумма задолженности 2 000 000 руб.)

Заявление оставлено без рассмотрения определением от 19.12.2021 по делу №А56-64742/2021, доказательств того, что предъявленных в суд документов было достаточно для взыскания задолженности, представлено не было. Сам по себе факт подачи иска не свидетельствует о том, что иск мог бы быть удовлетворен. Нет доказательств того, что средства могли быть взысканы и поступили бы в конкурсную массу должника.

- ООО «Атма Инжиниринг» (ИНН <***>, сумма задолженности 18 432 000 руб.). Доказательства наличия возможности взыскания задолженности не представлены.

- ООО «М-Прайд» (ИНН <***>; сумма задолженности 20 726 329,00 руб.). Определением от 27.09.2021 делу №А56-86503/2021 исковое заявление возвращено заявителю вследствие необоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

К ООО «Фирма «Челоптторг» управляющим были предъявлены исковые требования , которые были рассмотрены в рамках №А76-31419/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу №№А76-31419/2021 в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано ни наличие правоотношений с ответчиком, ни то, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу №А56-9621/2021 ООО «Управление специальных работ» признано банкротом по упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии безусловных перспектив по удовлетворению требований к данному кредитору.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО8, исковые заявления не подавались повторно, государственная пошлина не оплачивалась в связи с отсутствием первичной документации, что влекло бесперспективность судебного разбирательства для должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обоснованно не осуществлял расходы на государственную пошлину и не предпринимал меры по повторному обращению в суд.

Довод ООО «Русарктика» о том, что предприятия (дебиторы) действующие, не гарантирует добровольное перечисление денежных средств в пользу должника. Необходимо учитывать, то обстоятельство, что организация (дебитор) в добровольном порядке не погашает и не подтверждает задолженности, для взыскания в судебном порядке требуется первичная документация, подтверждающая наличие долга перед должником.

Фактической возможности взыскания относительно дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации у конкурсного управляющего не имеется.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, указанной обязанности корреспондирует обязанность контролирующих должника лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему документацию должника. Аналогичная обязанность по передаче информации, необходимой для анализа финансового положения должника в процедуре наблюдения, предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Указанная обязанность контролирующими должника лицами не исполнена, актуальных сведений о дебиторской задолженности Общества, его документации, сведений о ее месте нахождения ни его руководителем, ни иными, контролирующими должника лицами, в ходе процедур по делу о банкротстве не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ФИО8 и ФИО4 по выставлению на торги дебиторской задолженности совершены в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обусловлены решением комитета кредиторов, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке. В отношении спорных прав требования ФИО8 провел мероприятия по инвентаризации, оценке, созыву собрания комитета кредиторов по вопросу реализации названного актива, созыву собрания кредиторов, проведению торгов, заключению договора уступки с победителем.

Доказательств того, что между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов имелись разногласия по вопросу реализации имеющейся у Общества дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация спорной задолженности осуществлялась под контролем и согласия кредиторов.

Аналогичный подход к рассмотрению споров по жалобам кредиторов на действия (бездействия) арбитражных управляющих с требованием о взыскании убытков с арбитражных управляющих сформирован Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 25.09.2022 по делу N А56-4456/2017, от 04.10.2022 по делу N А56-7450/2016.

Кроме того, ООО «Русарктика» не представило доказательств обращения к ФИО4 с целью приостановить проведение торгов и принудительно взыскивать дебиторскую задолженность с дебиторов. При этом целесообразность действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности, ее оценке подлежали рассмотрению и оценке при принятии решения комитетом кредиторов о порядке продажи такой задолженности.

Решение комитета кредиторов о продаже имущественного права, в соответствии с которым проведены торги, не оспорено и не признано недействительным, равно как и результаты торгов, конкурсный управляющий, совершая действия по проведению торгов, не допустил нарушений Закона о банкротстве и действовал с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что включение ФИО13 дебиторской задолженности в инвентаризационную опись свидетельствует о том, что конкурсный управляющий рассматривал такую задолженность как реальную ко взысканию. Поскольку первичная документация в отношении указанной дебиторской задолженности отсутствовала, рыночная стоимость дебиторской задолженности существенно отличалась от номинальной, что подтверждается результатами оценки дебиторской задолженности, а также результатами реализации.

Инвентаризация дебиторской задолженности позволила приступить к мерам по ее реализации, что повлекло пополнение конкурсной массы должника.

Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, учитывая, что решение комитета кредиторов о продаже имущественного права, в соответствии с которым проведены торги, не оспорено и не признано недействительным, равно как и результаты торгов, отсутствие у управляющих первичных документов относительно спорной дебиторской задолженности, апелляционный суд полагает, что ответчики, совершая действия по проведению торгов, не допустили нарушений Закона о банкротстве. Оснований для взыскания убытков не имеется.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что расчет убытков исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности является ошибочным.

Названный расчет не соответствует фактическим правоотношениям сторон, поскольку не учитывает наличие у дебиторов финансовой возможности по оплате долга, с учетом реальных активов названных компаний, а также поступления денежных средств в конкурсную массу от принятых мер по реализации данной задолженности.

Доказательства возможности фактического взыскания дебиторской задолженности либо получения денежных средств от дебиторов не представлены.

Правоотношения дебиторов и должника не раскрыты.

Представленная конкурсным управляющим оценка стоимости спорной дебиторской задолженности (отчет от 17.01.2022 №О-01/22) заявителем надлежащими доказательствами не оспорена.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости спорной дебиторской задолженности заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-75092/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков