Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31182/2021 ) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-75113/2017 /уб.1 (судья Калайджян А..А), принятое по заявлению Попова Владимира Юрьевича, Кочергина Кирилла Владимировича, Лосевой Нины Анатольевны, Иванова Родиона Александровича, Курицкого Александра Борисовича, Толмачева Вячеслава Анатольевича, Зыбарева Алексея Игоревича, Сухова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Парк Авеню» о взыскании убытков с финансового управляющего Мухина Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой Елены Николаевны,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СО Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дом Права», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегабзанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании с заявлением о признании гражданки ФИО15 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 заявление принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 05.02.2018 и 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий АО «ТДМ» ФИО16, ФИО17, НАО «Тетрально-декоративные мастерские».

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление АО «Сургутнефтегабзанк» о признании гражданки ФИО15 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО15 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО15 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО14, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО14.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178.

28.01.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 337 896 руб. убытков.

21.01.2021 от ФИО8 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 337 896 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах.

27.01.2021 от ФИО9 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 340 396 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах.

01.02.2021 (зарегистрировано 09.02.2021) от ФИО10 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 338 000 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах.

05.03.2021 от ФИО11 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 337 896 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах.

08.03.2021 от ФИО12 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 337 896 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах.

18.03.2021 от ФИО13 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 337 896 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах.

20.04.2021 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 337 896 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах.

27.05.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Парк Авеню» (далее – ООО «Парк Авеню») поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 337 896 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах и 9 758 руб. судебных расходов.

Определениями арбитражного суда от 30.03.2021, 11.05.2021, 25.05.2021 и 20.07.2021 обособленные споры №А56-75113/2017/уб.1, №А56-75113/2017/уб.2, №А56- 75113/2017/уб.3, №А56-75113/2017/уб.4, №А56-75113/2017/уб.5, №А56-75113/2017/уб.6, №А56-75113/2017/уб.7, №А56-75113/2017/уб.8, №А56-75113/2017/уб.9 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору №А56- 75113/2017/уб.1.

ФИО11 и ФИО12 представлены уточнения, согласно которым просят взыскать с арбитражного управляющего ФИО14 в пользу каждого из них убытки в размере 337 896 руб. невозвращенного задатка и 9 338,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021с арбитражного управляющего ФИО14 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 337 896 руб. убытков; в пользу ФИО8 денежные средства в размере 337 896 руб. убытков; в пользу ФИО9 денежные средства в размере 337 896 руб. убытков; в пользу ФИО10 денежные средства в размере 338 000 руб. убытков; в пользу ФИО11 денежные средства в размере 337 896 руб. убытков, а также 9 338,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО12 денежные средства в размере 337 896 руб. убытков, а также 9 338,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО13 денежные средства в размере 337 896 руб. убытков; в пользу ФИО1 денежные средства в размере 337 896 руб. убытков; в пользу ООО «Парк Авеню» денежные средства в размере 337 896 руб. убытков.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что организатором торгов были предприняты все возможные меры для возврата задатков участникам торгов, при этом сам ФИО14 не получал денежные средства от заявителей в качестве задатка на участие в повторных торгах. Отметил, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, действия залогового кредитора по привлечению третьего лица для получения задатков были обусловлены практической необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета должника.

От ФИО13, ООО «Парк Авеню», ФИО8 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от финансового управляющего должником и СРО «Дело» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поддержанные их представителями, со ссылкой на мировое соглашение по делу №А56-4356/2021, проект которого получил финансовый управляющий 15.11.2021 и в соответствии с которым все участники повторных торгов, которые внесли задатки, отказываются от требований о взыскании с финансового управляющего убытков в случае перечисления заявителям ООО «ЮФ «Дом Права» денежных средств.

Рассмотрев ходатайства в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу. Оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд не усмотрел.

Представитель финансового управляющего и СРО «Дело» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1, ФИО2, представители ФИО5 и ООО «Парк Авеню» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в обжалуемом определении, согласно правовой позиции заявителей, финансовым управляющим ФИО14 допущены нарушения, выразившиеся в причинении заявителям убытков путём утраты возможности получить уплаченные задатки для целей участия в торгах по продаже имущества ФИО15 в связи с указанием в качестве получателя указанных денежных средств электронной площадки ООО «ЮФ «Дом права», на которой осуществлялась продажа имущества, что противоречит положениям Закона о банкротстве, в том числе о порядке проведения торгов.

В обоснование своих доводов заявители указали, что 23.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовый управляющий ФИО15 ФИО14, являющийся организатором торгов имуществом должника, опубликовал сообщение № 5642407. Согласно данному сообщению: «Финансовый управляющий ФИО14 (ИНН <***>, СНИЛС 16702486774), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), почт. адрес 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 11, эл. почта: al.muh.sro.delo@gmail.com, телефон <***>), действующий на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75113/2017 от 24.09.2018 - организатор торгов по продаже имущества ФИО15 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 14.01.1967 г. Новошахтинск Ростовской обл., адрес: 192007, <...>), сообщает о проведении повторных торгов - аукциона (открытого по составу участников с использованием открытой формы подачи предложений о цене) по продаже имущества, принадлежащего должнику, на следующих условиях. Предметом повторных торгов является имущество, указанное в Положении о порядке, условиях и сроках продажи заложенного в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» имущества ФИО15 на повторных торгах, а именно: Лот №1 - квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: 78:13:0007312:3102. Адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, литера А, кв. 10. Начальная стоимость Лота №1 составляет 6 757 920,00 рублей. Шаг аукциона в лоте (от начальной цены продажи) - 5 % (пять процентов). Торги проводятся в 12:00 ч. 04.12.2020 на электронной площадке ООО «Арбитат» - http://www.arbitat.ru. Прием заявок и задатков на участие в торгах начинается 26.10.2020 в 00:00 ч., заканчивается 01.12.2020 в 00:00 ч. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица (далее – заявитель), зарегистрированные в установленном порядке на ЭТП. Для участия в торгах заявитель представляет оператору заявку на участие в торгах в форме электронного документа на ЭТП, которая должна содержать сведения и документы согласно требованиям п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение суток по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Реквизиты для перечисления задатка: ООО «ЮФ «Дом Права» ИНН <***> КПП 860201001 рас. счет №40702810332400002227 филиал «Санкт-Петербургский» АО "АЛЬФА-БАНК", кор/счет №30101810600000000786, БИК 044030786. Перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на ЭТП договора о внесении задатка. Задаток за участие в торгах составляет 5% (пять процентов) от начальной цены лота».

В целях участия в торгах по продаже имущества должника ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Парк Авеню» на основании сообщения, информация о котором опубликована на сайте ЕФРСБ, сообщение №5642407 от 23.10.2020 по лоту №1: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: 78:13:0007312:3102. Адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, литера А, кв. 10. Начальная цена лота №1 составляла 6 757 920 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, внесли каждый денежные средства в сумме 337 896,00 рублей в качестве задатка путем перечисления на счет, указанный организатором торгов имуществом должника финансовым управляющим ФИО14, имеющий следующие реквизиты: получатель - ООО «ЮФ «Дом Права», ИНН <***>, КПП 860201001, рас. счет №40702810332400002227 филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», кор/счет №30101810600000000786, БИК 044030786. Одновременно заявителями была оформлена заявка на участие в торгах, которая была принята организатором, они был допущены к торгам, о чем составлен протокол № 4570-1 об определении участников торгов от 01.12.2020.

По результатам торгов победителем признан другой участник на основании протокола №4570-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 4570) от 04.12.2020 и сообщения ЕФРСБ № 5848289 от 04.12.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ - ФИО18.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства, внесенные в качества задатков со стороны участников торгов, ни одному из заявителей возвращены не были. Участниками торгов также были направлены требования в адрес организатора торгов - финансового управляющего ФИО14, а также в адрес организации, указанной финансовым управляющим в качестве получателя денежных средств, и в саморегулируемую организацию, в которую входит организатор торгов, которые также не были исполнены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, финансовый управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком. По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В качестве возражений и доводов, оправдывающих его действия, финансовый управляющий указал, что поскольку имущество, продажа которого осуществлялась на торгах, являлось предметом залога, то в силу пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве прерогатива утверждения положения о начальной цене, порядке и условиях продажи имущества должника принадлежит залоговому кредитору, а именно АО «Сургутнефтегазбанк». Управляющий также ссылался на то, что во исполнение требований залогового кредитора по реализации заложенного в пользу АО «СНГБ» имущества должника 16.10.2020 организатором торгов ФИО14 с ООО «ЮФ «Дом права» заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 2.2 которого задатки возвращаются ООО «ЮФ «Дом права» (агентом) заявителям и/или участникам торгов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 2.3 агентского договора №б/н от 16.10.2020 задаток, внесенный лицом, которое по результатам торгов было признано победителем, перечисляется ООО «ЮФ «Дом права» (агентом) на счет организатора торгов (принципала) по предоставленным реквизитам, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов.

Также финансовый управляющий указал, что поскольку он не является получателем денежных средств, ему не может вменяться обязанность и по возврату уплаченных задатков участникам торгов. Ввиду изложенного, финансовый управляющий полагал, что им осуществлялась исключительно реализация воли залогового кредитора, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав деликтной ответственности. Дополнительно финансовый управляющий отметил, что принимает все необходимые меры, направленные на защиту нарушенных прав участников торгов путем обязания, в том числе в судебном порядке, получателя задатков возвратить полученные денежные средства.

Оценив доводы финансового управляющего в соотношении с позициями заявителей, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что доводы управляющего не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований, освобождающих от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку негативные последствия, приведшие к имущественным лишениям участников торгов, в том числе спровоцирована противоправным бездействием и попустительством при исполнении ФИО14 своих полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно отметил, что предоставляемое залоговому кредитору право определять порядок и условия продажи имущества не является абсолютным, поскольку в любом из допустимых случаев соответствующее волеизъявление залогового кредитора должно соответствовать требованиям Закона о банкротстве, который призван обеспечить, в числе прочего, защиту имущественных прав лиц, вовлеченных в процесс, связанный с осуществлением мероприятий в деле о банкротстве.

В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, и в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, организатор торгов, в данном случае – финансовый управляющий, должен был обеспечить возможность своевременного возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что избранный финансовым управляющим ФИО14 подход неоправданно увеличил имущественные риски участников торгов по возврату задатка, что впоследствии повлекло ситуацию, в которой участники торгов лишились возможности своевременного возврата причитающихся им денежных сумм, уплаченных для целей обеспечения собственного участия в публичных торгах.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего не могут быть признаны разумным и добросовестными, а значит и отвечающим задачам его профессиональной деятельности, поскольку в базовой ситуации организатору торгов следовало создать (открыть) специальный счёт, на котором аккумулировались целевые денежные средства участников торгов, что исключило бы вероятность причинения имущественного вреда в результате утраты возможности возврата уплаченного задатка. Финансовый управляющий, будучи антикризисным менеджером и лицом, уполномоченным судом для ведения соответствующей процедуры банкротства, обязан при исполнении возложенных на него обязанностей минимизировать все возможные риски, которые могут возникать при вступлении в гражданские правоотношения и участии в хозяйственном обороте, а также при проведении публичных действий и мероприятий в процедуре банкротства должника.

Позиция финансового управляющего о том, что преимущественное право утверждения положения о продаже залогового имущества принадлежит залогодержателю, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не оправдывает незаконное бездействие финансового управляющего, поскольку тот, осознавая все последствия утверждения выдвинутого кредитором положения, обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством, сформулированном в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в его содержание до начала подготовки и проведения торгов недвижимым имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что фактически на момент проведения повторных торгов финансовому управляющему ФИО14 было известно о том, что между залоговым кредитором – АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО ЮФ «Дом Права» не был заключен какой-либо договор, определяющий ответственность как залогового кредитора, так и вышеназванного юридического лица (потенциального агента) по вопросам, связанным, в числе прочего, с получением от участников торгов денежных средств в качестве задатков, их возвратом, при необходимости, применительно к формату участия ООО ЮФ «Дом Права» в правоотношениях, обусловленных ведением процедуры банкротства в отношении ФИО15 и процедурой реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка. В этой связи, как полагает апелляционный суд, финансовый управляющий ФИО14, заключая самостоятельный агентский договор с ООО «ЮФ «Дом Права», фактически брал на себя соответствующие риски, которые могли возникнуть как у управляющего, так и у третьих лиц, в условиях передачи вышеназванному лицу полномочий и права на аккумулирование денежных средств участников торгов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также дополнительно сослался на то, что по указанному мотиву на основании жалоб ООО «Парк Авеню», ФИО19, ФИО2, ФИО1 и ФИО9 дисциплинарным комитетом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО14 был привлечен к ответственности. Суд первой инстанции указал, что из содержания решения комитета следует, что член союза ФИО14, исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО15 в настоящем деле о банкротстве допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подпункта 5.5.5 Устава Союза, выразившееся в не обращении с разногласиями в арбитражный суд относительно привлечения залоговым кредитором неаккредитованной при Союзе организации для перечисления ей задатков по продаже имущества должника, в том числе не принятие должной осмотрительности как организатора торгов относительно целесообразности перечисления задатков не на специальный расчетный счет или на счет электронной торговой площадки, а на счет сторонней организации, а также в не направлении ответа ООО «Парк Авеню», ФИО19, ФИО2, ФИО1 и ФИО9 на претензии, направленные в адрес организатора торгов о возврате задатка.

Возражения управляющего и СРО «ДЕЛО», изложенные в апелляционной жалобе управляющего и пояснениях саморегулируемой организации относительно необоснованных ссылок суда первой инстанции на обстоятельства, связанные с принятием дисциплинарным комитетом СРО «ДЕЛО» решения от 17.03.2021 в отношении управляющего ФИО14, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, с учетом того, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения сведения о вышеназванном решении у суда первой инстанции имелись, в связи с чем, суд первой инстанции бы вправе отразить соответствующие выводы в судебном акте. При этом вопрос об отложении судебного разбирательства относим к прерогативе суда первой инстанции, который не установил достаточных оснований для отложения, что само по себе не является процессуальным нарушением со стороны суда. В свою очередь, доводы управляющего и саморегулируемой организации относительно последующей отмены 24.08.2021 Советом Союза САУ «СРО ДЕЛО» вышеназванного решения, как отмечает апелляционный суд, также не свидетельствует о том, что ссылки суда первой инстанции на решение дисциплинарного комитета саморегулируемой организации являлись ошибочными, в том числе, с учетом того, что на момент принятия судебного акта вышеназванное решение существовало. При этом, как полагает апелляционный суд, сами по себе обстоятельства, связанные с принятием и последующей отменой вышеуказанного решения дисциплинарного комитета саморегулируемой организации в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения и не свидетельствуют о неправильности иных выводов суда первой инстанции в части оценки фактических обстоятельств и норм права.

Суд первой инстанции также в обжалуемом определении указал, что не имеют правового значения доводы финансового управляющего о том, что фактически электронная площадка, которой незаконно удерживаются задатки участников торгов, не была привлечена по инициативе арбитражного управляющего, так как от него (управляющего) зависели иные обстоятельства, которые ему, как организатору торгов, следовало пресечь на стадии утверждения положения о продаже залогового имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по общим и специальным правилам закон не предполагает подобный порядок сбора задатков для участия в публичных торгах, в связи с чем, столь нетипичное условие их проведения, очевидно, указывало на противоречивый и не надежный характер. Вопреки позиции финансового управляющего о некорректном выборе заявителями способа защиты своих имущественных прав путём предъявления требований о возмещении убытков, суд первой инстанции, в целом, обоснованно указал в определении, что закон не ограничивает участника гражданского оборота в выборе способа восполнения нарушенного права и финансового благосостояния в результате незаконных действий (бездействия) лиц, ответственных за соблюдение законности порядка проведения торгов имуществом должника. При условии доказанности состава деликтной ответственности, лицо, чьими действиями причинен вред, несёт ответственность в пределах размера умаленного материального блага пострадавшего участника гражданских правоотношений. В свою очередь, финансовый управляющий не лишен права предъявления впоследствии регрессного требования по вмененному в настоящем обособленном споре мотиву к лицу, фактически продолжающему удерживать денежные средства участников торгов.

Суд первой инстанции в определении также дал оценку доводу финансового управляющего о двойном и тройном удовлетворении требований участников торгов, указав на то, что закон пресекает возможность множественного взыскания за одно и то же правонарушение, а в рассматриваемом случае убытки и неосновательное обогащение, предъявленное ко взысканию с ООО «ЮФ «Дом права», не являются тождественными по своей правовой природе в силу того, что убытки это форма гражданско-правовой ответственности, а неосновательное обогащения это способ восполнения имущественных лишений независимо от субъективной стороны его возникновения.

Пунктом 5 Постановления №7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно квалифицирован состав гражданско-правовой ответственности, соответствующий четырём основным элементам, из которых лишение участников торгов возврата уплаченных задатков в виде имущественного вреда, бездействие финансового управляющего по вопросу об оспаривании условий положения о продаже имущества должника в виде противоправного поведения причинителя убытков, наличие между действиями финансового управляющего и вредом объективной причинно-следственной связи, а также неопровергнутой вины ответственного лица за действия (бездействие), повлекшие причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что несмотря на то, что оплата задатков со стороны заявителей была обусловлена их согласием на подписание соответствующих договоров о задатке, в которых, в числе прочего, оговорена обязанность финансового управляющего, как организатора торгов, возвратить задаток каждому из заявителей, со стороны заявителей могли быть инициированы соответствующие обращения в суд о взыскании со стороны финансового управляющего убытков, вызванных, в числе прочего, и ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному возврату сумм задатков лицам. не признанными победителями торгов. То обстоятельство, что финансовый управляющий формально суммы задатков не получал, необоснованно, по мнению суда, возложив право на их получение на иное лицо, с которым управляющий заключил агентское соглашение, не свидетельствует о том, что подобными действиями финансовый управляющий не причинил убытков заявителям, с учетом того, что фактическое и своевременное получение (возврат) сумм задатков управляющий необоснованно возложил на иное лицо, тогда как мог в полной мере самостоятельно осуществить предусмотренные Законом о банкротстве действия по аккумулированию сумм задатков на специальном расчетном счете, находящемся в непосредственном ведении финансового управляющего. Соответственно, заинтересованным лицам, в данном случае, заявителям, именно вышеуказанными действиями, а также бездействием управляющего были фактически причинены убытки, вызванные в числе прочего, неполучением денежных средств (уплаченных задатков) от организатора торгов.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что заявления ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Парк Авеню» о взыскании с финансового управляющего ФИО14 убытков в сумме невозвращенного задатка подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ФИО11 и ФИО12 дополнительно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции, оценив указанные требования, также правомерно признал их подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 указанной статьи также установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из протокола №4570-1 об определении участников торгов от 01.12.2020, ФИО12 и ФИО11 допущены к участию в торгах указанной датой. По результатам проведения торгов победителем признан ФИО18, о чём организатором торгов ФИО14 опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ за №5848289 от 04.12.2020. Протокол №4570-1 о результатах проведения открытых торгов подписан финансовым управляющим ФИО14 04.12.2020 в 15:44. Срок возврата задатка ФИО12 и ФИО11 истёк 11.12.2020, что соответствует положению пункта 4 договора о задатке. Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, незаконное удержание денежных средств следует исчислять с даты 12.12.2020. Согласно расчёту ФИО11 и ФИО12, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2020 по 16.07.2021, составила 9 338,58 руб. каждому. Расчёт заявителей судами первой и апелляционной инстанций был проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, при этом дополнительно отмечает, что в случае фактического перечисления управляющим денежных средств заявителям, вопрос о принудительном взыскании в пользу кого-либо из заявителей денежных средств с лица, непосредственного получившего суммы задатков, на стадии возможного исполнения судебного акта о взыскании, должен разрешаться с учетом недопущения двойного взыскания соответствующей суммы, при представлении участвующим в деле лицом платежных документов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-75113/2017 /уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова