Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26828/2017) ТСЖ МУРИНО-2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-75119/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО «Научно-производственного объединения Поиск»

к ТСЖ «Мурино-2»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (адрес: Россия 188662, п. Мурино, Ленинградская обл., ул. Лесная, д. 3, ОГРН: 1144703004380; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и'Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников жилья «Мурино-2» (адрес; Россия 188662, п. Мурино, Ленинградская обл., ул. Оборонная, д, 2, корп. 3, ОГРН: 1074700001584; далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 400, 48 руб. возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 18 957 руб.

Решением суда от 11.09.2017 с Товарищества собственников жилья «Мурино-2» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» взыскано 393 400, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 10 868 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, взыскать 14124, 15 руб. процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 присуждено к взысканию с Ответчика в пользу Истца 3 992 556 рублей 28 копеек задолженности, 419 452 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 06.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 05.02.2016 в обжалуемой части изменил. Присуждено к взысканию с Ответчика в пользу Истца 3 990 918 рублей 28 копеек задолженности, 111 448 рублей 55 копеек убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 00727, заключенному между Истцом и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-30107/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по делу № А56-30107/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции поручил при новом рассмотрении оценить довод о пропуске Истцом срока исковой давности и выразил позицию по вопросу отнесения на Товарищество расходов по уплате неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в составе убытков.

Постановлением от 15.12.2016г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016г. по Делу № А56-30107/2015 изменено. С Ответчика взыскано в пользу Истца 3 101 205 рублей 63 копейки задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-30107/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Ответчик направил кассационную жалобу в суд вышестоящей инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу № А56-30107/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. оставлено в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением кассации от 13.04.2017 по делу № А56-30107/2015 Ответчик направил 07.06.2017 кассационную жалобу (в порядке надзора) в Верховный суд РФ.

Определением от 07.08.2017 № 307-ЭС17-9746 Верховный Суд РФ отказал Ответчику в передаче кассационной жалобы (в порядке надзора) на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2016 № 2514/44-630/90 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 24.08.2016 в добровольном досудебном порядке. Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-30107/2015, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Посчитав требование истца, основанное на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, справедливым и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание же процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов на сумму задолженности и ущерба ввиду длительного неисполнения решения суда, являются правильными.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Ссылки ответчика о неверном расчете процентов не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что истцом было произведено уточнение исковых требований по периоду просрочку.

Доводы Ответчика приведенные в апелляционной жалобе по делу №А56-75119/2016 носят аналогичный характер, доводам по правовым позициям приводимым ранее по уже рассмотренному и вступившему в законную силу судебному делу А56-30107/2015.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-75119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев