Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-97/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-75126/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экополис»

к 1) Черкасову Дмитрию Геннадьевичу; 2) Мулакову Илье Владимировичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Черкасову Дмитрию Геннадьевичу, Мулакову Илье Владимировичу о признании недействительной сделки по передаче 100% доли ООО «Инпроф» мнимой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела и дела №А56-53992/2022 различные основания иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Инпроф» были заключены договоры подряда, которые были в последующем расторгнуты на основании одностороннего отказа истца от 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-53992/2022 с ООО «Инпроф» в пользу истца взыскано 17 232 385 рублей 50 копеек неотработанного аванса.

07.04.2022 истец направил в адрес ООО «Инпроф» досудебное требование от 06.04.2022 с предложением в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс по договорам подряда в размере 17 232 385,50 рублей.

14.04.2022 Черкасов Дмитрий Геннадьевич, являвшийся на тот момент генеральным директором и единственным участником ООО «Инпроф», получив досудебное требование от Истца, передал Мулакову Илье Владимировичу 100% доли в ООО «Инпроф», в этот же день была осуществлена регистрация смены единоличного исполнительного органа ООО «Инпроф» с Черкасова Д.Г. на Мулакова И.В.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки отчуждения 100% доли ООО «Инпроф» от Черкасову Д.Г. к Мулакову И.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-121384/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023, заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в рамках дела №А56-121384/2022 послужило то, что истец не привел доказательств того, что он имеет статус взыскателя в отношении к ООО «Инпроф», в его пользу возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие у ООО «Инпроф» денежных средств и иного имущества.

Решение от 19.01.2023 по делу №А56-53992/2022 о взыскании с ООО «Инпроф» в пользу ООО «Экополис» 17 292 385 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 109 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины до настоящего момента не вступило в законную силу, исполнительные листы не выдавались.

Таким образом, поскольку вопрос о принудительном исполнении судебного акта в отношении ООО «Инпроф» на настоящий момент не решён, и взыскание по нему не производится, то и истец, не обладающий статусом взыскателя, не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы на получение исполнения должны быть защищены путем признания недействительными сделки, которую истец считает направленной на избежание привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, как установил суд в рамках дела №А56-53992/2022, истец не имеет законного интереса в оспаривании сделки купли-продажи доли ООО «Инпроф» на основании п. 3 ст. 166 ГК РФ, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу №А56-53992/2022 (17.05.2023) истец обратился в суд с новым исковым заявлением о признании сделки отчуждения 100% доли ООО «Инпроф» от Черкасова Д.Г. к Мулакову И.В. мнимой сделкой.

Судом возбуждено производство по делу № А56-75126/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 производство по делу № А56-75126/2023 прекращено по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №771-О, от 22.12.2015 №2980-О, 19.12.2017 №3030-О, 01.10.2019 №2554-О, от 24.06.2021 №1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В настоящем деле истец указывал на то, что в при новом заявлении исковых требований по настоящему делу уже появилось вступившее в законную силу решение суда по делу №А56-53992/2022 о взыскании с ООО «Инпроф» в пользу истца 17 292 385 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также подтверждение отсутствия денежных средств и имущества у ООО «Инпроф».

В качестве основания требования по делу № А56-121384/2022 истец указывал обеспечение своего законного интереса в получении задолженности от ООО «Инпроф», либо (в случае отсутствия денежных средств у ООО «Инпроф») от бывшего генерального директора ООО «Инпроф» - Черкасова Д.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. При этом на момент подачи иска задолженность ООО «Инпроф» перед истцом не была установлены вступившим в законную силу решении суда, в силу чего судом был сделан вывод об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании сделки купли-продажи доли ООО «Инпроф».

В настоящем деле основанием исковых требований является задолженность ООО «Инпроф» перед истцом, установленная вступившим в законную силу решении суда. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения по делу №А56-53992/2022 у истца появился законный интерес в оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку основания заявленных требований не совпадают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, спор подлежал разрешению по существу при соблюдении правил, установленных главой 7 АПК РФ.

В силу указанного обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-75126/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова