Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2755/2018) ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-75134/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Промторг"

к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

3-е лицо: ФИО5

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге Р-23 для организации подъезда к комплексу зданий, выраженного в письме от 19.07.2017 № 3976-17, обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путем согласования документации для получения технических условий в связи с обеспечением доступности к магазину и кафе по адресу: <...> с федеральной автомобильной дороги общего пользования II категории Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 17.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог", устанавливающий правила для осуществления примыкания для уже существующих дорог, предложенное Обществом примыкание не соответствует данному ГОСТУ, расстояние до ближайшего уже построенного и эксплуатируемого примыкания (съезда с автодороги Р-23) менее 200 метров. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, Общество является арендатором зданий с кадастровыми номерами 60:12:0010269:54 (пункт торговли) и 60:12:0010269:55 (пункт питания), расположенными по адресу: <...> и дом № 12 А (далее - Здания), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 60:12:0010269:54 и на земельном участке с кадастровым номером 60:12:0010269:45 (разрешенное использование «для строительства автостоянки открытого типа с размещенным на ней кафе»), в черте муниципального образования г. Опочка Опочецкого района Псковской области вдоль федеральной автомобильной дороги II категории Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия на 412+545 км (справа) (далее - автомобильная дорога Р-23).

Общество обратилось в Учреждение с заявлениями о согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге Р-23 для организации подъезда к существующему комплексу зданий за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Р-23.

Письмом Учреждения от 19.07.2017 № 15-9226 в согласовании проекта Обществу отказано со ссылкой на нарушение таким размещением требований пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (поскольку расстояние между предполагаемым выездом и ближайшим примыканием составляет менее 600 м).

Ссылаясь на то, что при осуществлении реконструкции автомобильной дороги Р-23 Учреждение обустроило боковое удерживающее дорожное ограждение, тем самым перекрыв ранее используемый Обществом съезд и сделав невозможным проезд к используемому участку с комплексом зданий, отсутствие такого доступа препятствует в осуществлении Обществом лицензируемых видов деятельности, полагая неправомерным указанный отказ Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, сделав вывод, что проектирование примыкания должно осуществляться в соответствии со СНиП 2.07.01-89, тогда как указанный в отказе ГОСТ не подлежит применению в данном случае, поскольку участок федеральной дороги находится в черте населенного пункта г. Опочка Псковской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, требования Общества удовлетворены судом неправомерно.

В силу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по мнению апелляционного суда, нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов Общества последним не доказано.

Как указано выше, обращение с заявлением о согласовании проекта технических требований и условий строительства примыкания к автомобильной дороге обусловлено необходимостью организации подъезда к зданиям, предоставленным истцу в аренду третьим лицом по договорам аренды недвижимости (нежилого здания) от 20.05.2015 и от 11.01.2016.

Между тем, Обществом не доказано, что использование арендуемых объектов невозможно или затруднено без строительства испрашиваемого примыкания к федеральной дороге, и не опровергнут довод Управления о наличии и использовании Обществом съезда с автодорогой Р-23 на км 412 +362

Кроме того, срок действия договора аренды здания от 11.01.2016 (цель использования: кафе), установленный в п. 2.1 договора по 10.01.2018, истек. Обществом не представлены доказательства направления арендодателю предусмотренного п. 2.4 договора письменного уведомления о желании заключить договор на новый срок.

Апелляционный суд соглашается с доводов подателя жалобы о недоказанности Обществом факта того, что арендуемые объекты являются объектами дорожного сервиса по смыслу п. 13 ст.3 Закона №257-ФЗ с учетом их расположения не только вблизи федеральной автомобильной дороги, но и в границах населенного пункта, а также назначения объектов (не для продажи товаров для автомобилистов и обслуживания граждан, не только являющихся участниками дорожного движения).

Между тем, Законом №257-ФЗ предусмотрено два вида примыканий: к другой автодороге (ст.20) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (ч. 6 ст. 22). Таким образом, в отсутствие доказательств отнесения арендуемых объектов к объектам дорожного сервиса основания для согласования проекта строительства примыкания для обеспечения к ним доступа отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-75134/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (адрес: 182330, <...>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, литер. А; ОГРН: <***>) 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" справку на возврат из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева