Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2022 года	Дело №	А56-75144/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., при участии от акционерного общества «Петербург-Дорсервис» представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-75144/2017/расх1, у с т а н о в и л: определением от 31.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РосИталДор», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура – наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением суда от 11.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2 Определением от 08.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ООО «Бизнес Обеспечение Плюс», адрес: 141018, <...>, офис 6, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), 22.05.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с акционерным обществом (далее – АО) «Петербург-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литера А, ОГРН <>, ИНН <*>, договора процентного займа от 12.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 080 000 руб. в конкурсную массу. Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 определение от 23.10.2020 и постановление от 25.01.2021 оставлены без изменения. АО «Петербург-Дорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении жалоб в рамках обособленного спора № А56-75144/2017/сд.2. Определением арбитражного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу АО «Петербург-Дорсервис» взыскано по 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление 14.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что АО «Петербург-Дорсервис» представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт действительности несения расходов в указанном размере. По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует связь между понесенными АО «Петербург-Дорсервис» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Компания указывает, что не признает право АО «Петербург-Дорсервис» на взыскание судебных расходов, считает его неразумным и чрезмерным, а АО «Петербург-Дорсервис» намерено вводит суд в заблуждение относительно объема оказанных юридических услуг с целью искусственного увеличения размера взыскиваемых судебных расходов. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, АО «Петербург-Дорсервис» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель АО «Петербург-Дорсервис» возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, Компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, заключенной с АО «Петербург-Дорсервис» договора процентного займа от 12.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 080 000 руб. в конкурсную массу. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что в связи с рассмотрением заявления Компании АО «Петербург-Дорсервис» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Судами установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 20.02.2020 № 1-ПД на оказание юридических услуг, заключенный между АО «Петербург-Дорсервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 3 которого, стоимость услуг исполнителя в момент подписания договора составило 60 000 руб., согласно пункту 6 договора, предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 60 000 руб., которые выплачиваются по результату оказанных услуг. По дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2020 исполнитель обязался оказать юридическую помощь (услуги) по анализу и обобщению судебной практики, связанной с вопросами, рассматриваемыми в арбитражном суде апелляционной инстанции, по формированию и подготовке отзыва по апелляционной жалобе, участию в судебном заседании 18.01.2021, представлению по необходимости ходатайств, заявлений и дополнительных доказательств, согласно пункту 2 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 80 000 руб. По дополнительному соглашению № 2 от 15.03.2021 исполнитель обязался оказать юридическую помощь (услуги) по анализу и обобщению судебной практики, связанной с вопросами, рассматриваемыми в арбитражном суде кассационной инстанции, по формированию и подготовке отзыва по кассационной жалобе, участию в судебном заседании 02.06.2021, представлению по необходимости ходатайств, заявлений и дополнительных доказательств, согласно пункту 2 заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 100 000 руб. В подтверждение фактического оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 21.07.2021, согласно которому услуги оказаны в полном объеме. В обоснование оплаты по договору на оказание юридических услуг заявитель предоставил расходный кассовый ордер (далее – РКО) № П00015 от 20.02.2020 на сумму 60 000 руб., РКО № П00082 от 23.10.2020 на сумму 60 000 руб., РКО № П00084 от 30.11.2020 на сумму 80 000 руб., РКО № П00007 от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию, указанную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришли к выводу, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 100 000 руб. При этом суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного материала при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность. Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-75144/2017/расх1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева