Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11735/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении заявления о проведении судебной экспертизы от 15.03.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение1/ход.1, принятое по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) признано обоснованным заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в котором заявитель просит удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «Норманн-Запад» на земельные участки предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «Норманн-Запад», со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> ЖК «Морошкино», кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 25.01.2021 заявление фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-75185/2018/намерение 1 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) подал в суд заявление о проведении судебной экспертизы отчёта об оценке экспертного заключения №ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019, и в случае, если судебная экспертиза даст отрицательное заключение, ФИО1 просил на усмотрение суда взыскать 1 371 947,79 руб. в качестве выявленной разницы центром «Академический» при судебной экспертизе одного кв. м жилого помещения под индексом ПШ5-1/11-1в с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» или привлечь оценщика к субсидиарной ответственности, проводимого сравнительный анализ объекта оценки.

В дальнейшем, ФИО1 ходатайствовал о выделении в отдельное производство и о проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения № ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019.

Определением суда от 15.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения № ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО № 77/301019/427/2 от 31.10.2019 в отдельное производство, и в проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения № ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019, а также экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019. Рассмотрение заявления отложено.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от15.03.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что им был подан самостоятельный иск о проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения № ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО № 77/301019/427/2 от 31.10.2019, и в случае, если судебная экспертиза даст отрицательное заключение, просил на усмотрение суда взыскать сумму разницы в размере 1371948, 79 руб., выявленную разницу центром «Академическим» при судебной экспертизе 1-го кв. м жилого помещения под индексом ПШ5-1/11-1в с фонда или привлечь оценщика к субсидиарной ответственности, проводимого сравнительный анализ объекта оценки.

По мнению апеллянта, названное заявление ошибочно рассматривается судом в рамках обособленного спора №А56-75185/2018/намерение1 по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Норманн-Запад» на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «Норманн-Запад», со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о выделении своего заявления в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе, конкурсный управляющий дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы электронного дела, материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения судом первой инстанции заявления фонда, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении вышеназванной судебной экспертизы и о взыскании суммы разницы в размере 1 371 948, 79 руб. между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью, выплаченной фондом ФИО1 Заявление зарегистрировано арбитражным судом 07.12.2021 (том обособленного спора 1, листы дела 2-4).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Оценив содержание ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с его подателем, что оно не связано с требованиями фонда, рассматриваемыми судом первой инстанции в рамках обособленного спора №А56-75185/2018/намерение1, их совместное рассмотрение не отвечает принципу эффективности правосудия.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства принятия судом заявления ФИО1 к своему производству.

Из материалов дела невозможно установить квалификацию судом притязаний ФИО1, а именно: в качестве самостоятельных требований либо как возражений на заявление фонда.

В судебном акте также отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взаимосвязанности требований фонда и ФИО1

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал определение суда подлежащим в соответствующей части отмене с направлением вопроса о выделении притязаний ФИО1 на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение/ход.1 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчёта об оценке экспертного заключения №ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019 в отдельное производство.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен