Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-75185/2018/з.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2-В, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

ФИО1 30.08.2021 обратился в суд с иском к Обществу, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (отсутствует разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию) в размере 0,00073497079 на сумму 1 971 768 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела, заявителем представлено еще одно уточнение заявленных требований (л.д.84-86), в котором он просил признать незаконным заявление о выплате возмещения, подписанное 14.01.2020 ФИО1 и Обществом. В принятии указанного уточнения суд отказал, посчитав, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, истцом заявлено новое требование, которое ранее не предъявлялось.

Иск принят к производству суда определением от 15.11.2021 в деле № А56-83148/2021.

Определением от 27.12.2021 это дело объединено с делом о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные определение от 28.02.2022 и постановление от 02.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» – Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о намерениях могло быть удовлетворено лишь в случае регистрации спорного объекта как объекта незавершенного строительства. Исходя из изложенного, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что право требования в отношении объекта строительства перешло к Фонду, полагает, что его права как участника долевого строительства не восстановлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом заключен договор долевого участия в строительстве от 09.02.2016 № ПШ5-1-11-1в (далее – Договор), по условиям которого должник принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 5) (далее – МКД) и наземными открытыми автостоянками (корпуса 6-1, 6-2), 1-й этап строительства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка 17, кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6 и, после выполнения участником долевого строительства своих обязательств, передать ему объект долевого строительства, предусмотренный Договором (однокомнатная квартира в 5-м корпусе, 1-я секция, 11-й этаж, строительные оси 2-5, Ж-М, общей площадью 33,40 кв.м.) (далее – Квартира).

Размер взноса на долевое участие в строительстве составил 1 676 377 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд, должник ссылался на то, что оплаченная квартира в его собственность не передана, МКД не построен.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что требование ФИО1 по передаче Квартиры включено в реестр требований участников строительства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из отчета оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28.12.2018 № 030-1/11.18, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 247 733 руб. 80 коп., величина ущерба - 571 356 руб. 04 коп. Обращаясь о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, заявитель ссылался на правовую позицию, сформулированную в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (далее – Обзор 2013), пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (далее – Обзор 2017).

Возражая относительно заявленного требования, Фонд указывал на то, что МКД строительством не окончен, разрешения на ввод его в эксплуатацию не получено.

В ходе процедуры банкротства, Фондом было принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства в отношении объектов незавершенного строительства Общества (Ленинградская область) и о выплате возмещения гражданам – участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ на основных условиях согласно Приложению 14, что подтверждается выпиской из протокола заседания Наблюдательного совета Фонда от 15.11.2019 № НС-10/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуально-определенный объект, подлежащий передаче ФИО1 по условиям Договора как объект гражданских прав, не создан; правовых оснований для приобретения участником долевого строительства доли в праве собственности в отношении объекта незавершенного строительства не имеется; права в отношении объекта незавершенного строительства не могут возникнуть ранее его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Также суд отметил отсутствие у ФИО1 прав в отношении строящегося объекта, в связи с получением им выплаты от Фонда в счет компенсации нарушенного права на получение Квартиры.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений пункта 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены специальные способы удовлетворения требований граждан – участников долевого строительства.

В силу этого, к спорным правоотношениям не может быть применена правовая позиция, сформулированная в пункте 17 Обзора 2013 и пункте 3 Обзора 2017, так как она сформулирована для случаев заявления требований участниками строительства в исковом производстве.

По общему правилу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства, исполнивших обязательства по внесению инвестиционного вклада включаются в специальный реестр и подлежат удовлетворению посредством передачи соответствующих помещений, предусмотренных договорами долевого участи в строительстве.

Исходя из положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, право собственности в отношении объекта долевого строительства может быть признано за гражданином – его участником при условии получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и застройщиком и участником строительства, до возбуждена дела о банкротстве, подписан передаточный акт или иной документа о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения.

Как установлено судами в данном случае такой объект не создан.

Фонд обратился в деле о банкротстве с заявлением о намерении приобрести права застройщика в отношении земельных участков, в том числе земельного участка, на котором должен был быть возведен МКД, с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

Положениями статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В деле о банкротстве, как указано выше, Фондом принято указанное решение, и в пользу ФИО1 произведена соответствующая выплата, что им не отрицается.

В силу статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, по основаниям, установленным Законом о банкротстве, требование подателя жалобы о передаче Квартиры трансформировано в денежное требование.

Основания для признания за ним прав в отношении объекта недвижимости: Квартиры или незавершенного строительством МКД, в таком случае не имелось.

Определение от 28.02.2022 и постановление от 02.06.2022 не подлежат отмене, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-75185/2018/з.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев