Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41659/2021, 13АП-41661/2021)ООО "Ломбард Выгода", Северо-Западного главного управления ЦБ РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-75290/2021, принятое

по заявлению ООО "Ломбард Выгода"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (ОГРН: <***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 22, лит. А, пом. 5Н; далее – ООО "Ломбард Выгода", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12, далее – Управление, Банк России) от 30.07.2021 № 21-3476/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-21-3476, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 16.11.2021 суд первой инстанции постановление Северо-Западного главного управления ЦБ РФ от 30.07.2021 № 21-3476/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-21-3476 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на незаконность вынесенного Банком России предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также на отсутствие вины в совершенном правонарушении. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, ввиду отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе осуществления надзорной деятельности ломбардов, проводимого Главным управлением на основании пункта 4 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закона № 196-ФЗ), установлено, что согласно сведениям, представленным Обществом в ответ на запроса письмом от 12.10.2020 № б/н (вх. № 91256 от 12.10.2020), стоимость чистых активов Общества, определенная в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» (далее – приказ Минфина России № 84н) по окончанию 2017, 2018 и 2019 финансовых годов составляла: - 20 031 руб., - 154 969 руб., - 307 460 руб., то есть была ниже величины уставного капитала Общества, составляющего 10 000 руб.

Управление направило в адрес Общества предписание от 16.11.2020 № Т2-52-45/31332ДСП об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее – предписание), согласно которому Обществу в срок до 31.05.2021 включительно надлежало:

1. устранить нарушение, отмеченное в устанавливающей части настоящего предписания.

2. представить через личный кабинет участника информационного обмена на сайте Банка России: документы, подтверждающие устранение нарушения, отмеченного в устанавливающей части настоящего предписания; расчет стоимости чистых активов Ломбарда, произведенных в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина России № 84н.

Обществом в адрес Управления направлялись письма от 31.05.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, в которых отсутствовала информация, свидетельствующая об исполнении требований предписания.

По результатам анализа информации, представленной в вышеуказанном письме, Управление сделало вывод о неисполнении Обществом требований предписания.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.07.2021 № ТУ-40-ЮЛ-21-3476/1020-1.

Постановлением Управления от 30.07.2021 № 21-3476/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, установив наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Банк России в силу пункта 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) осуществляет контроль и надзор за деятельностью ломбардов. При этом целями контроля и надзора являются, в том числе, оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках и иных потребителей финансовых услуг.

Компетенция Банка России на применение мер надзорного воздействия установлена федеральными законами о конкретных видах деятельности на финансовом рынке. Ломбарды в своей деятельности руководствуются Законом № 196-ФЗ, которым установлена компетенция Банка России по надзору за соблюдением ломбардами федеральных законов и подзаконных актов (подпункт 4 пункта 3 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ), а также право Банка России направлять ломбардам обязательные для исполнения предписания (подпункт 5 пункта 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ).

Таким образом, компетенция Банка России охватывает надзор за соблюдением ломбардами требований федеральных законов, в том числе Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и подзаконных нормативных актов, а также выдачу предписаний об устранении нарушений.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 196-ФЗ, заявитель обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ предписания и запросы Банка России направляются в адрес ломбардов посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 14-ФЗ, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Управление, установив несоблюдение Обществом по состоянию на 01.07.2020, требований части 1 статьи 20, части 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, направило заявителю предписание об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, предписание размещено в личном кабинете Общества 17.11.2020 и считается полученным 18.11.2020.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок предписание Обществом не исполнено.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на незаконность вынесенного Банком России предписания, послужившего основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также отсутствием вины в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 16.11.2020 № Т2-52-45/31332ДСП в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения предписания Управлением не принималось.

Общество также ссылается на неисполнимость предписания Банка России способом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 30 Закона №14-ФЗ, а именно на невозможность уменьшения уставного капитала до размера, не превышающего стоимости чистых активов Общества.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, стоимость чистых активов Общества по окончании 2017, 2018, 2019 финансовых годов составляла: 20 031 тыс. руб., - 154 969 тыс. руб., - 307 460 тыс. руб. соответственно, то есть была ниже величины уставного капитала Общества, составляющего 10 000 руб.

В пункте 1 предписывающей части предписания Обществу указывалось на необходимость устранения нарушения, отмеченного в устанавливающей части предписания, из текста которой, в частности, следовало, что Обществом на протяжении 2017, 2018 и 2019 годов не была исполнена установленная частью 4 статьи 90 ГК РФ обязанность по увеличению стоимости чистых актив до размера уставного капитала.

Учитывая изложенное, с целью исполнения требований предписания Общество могло, в частности, в соответствии с положениями части 4 статьи 90 ГК РФ увеличить стоимость чистых активов до размера, равного или превышающего размер уставного капитала Общества.

Таким образом, увеличение чистых активов вызвано необходимостью приведения их размера в соответствие с требованиями закона. Сделать это можно до величины чистых активов, но не ниже минимально установленного размера уставного капитала - 10 000 руб. (пункт 4 статьи 90 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в представленном в Главное управление письме б/н от 31.05.2021 (вх. № 2-51396 от 31.05.2021) Общество сообщает, что с целью исполнения предписания Обществом планируется увеличение в 2021 году чистых активов путем внесения участниками Общества имущественных вкладов, что свидетельствует о понимании Обществом возможных способов устранения отмеченных в предписании нарушений законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А56-75290/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало