Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14329/2022) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-75313/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Строй-Эксперт"

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 453 685 руб. 36 коп. убытков, 584 000 руб. штрафа, 1 338 625 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 29.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу А56-29913/2021, не были установлены в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, следовательно, они подлежат доказыванию и не могут иметь преюдициального значения для данного спора.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО «ГК «Строй-Эксперт» и наступлением неблагоприятных последствий отсутствует, Исполнитель не уклонялся от исполнения государственного контракта, принимал меры к его исполнению, однако, истец не оказал ответчику содействие является необоснованным. Данный вывод опровергается материалами дела, а именно письмами: №16/13324 от 21.04.2020, №16/19870 от 06.07.2020, №16/23926 от 11.08.2020, №16/25170 от 24.08.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 16-62/17 на выполнение работ по корректировке проектной документации (РП шифр 16-67/09) на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 36, лит., кв. 38, лит. А (далее - контракт).

В соответствии с контрактом заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации (РП шифр 16-67/09) на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе СанктПетербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 36, лит. А, д. 38, лит. А, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Заказчик обязался принять результаты работ, выполненных в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта результаты выполненных работ подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ, включая сдачуприемку, - в срок по 10.12.2018.

Как указал истец, им 18.11.2019 заключены договоры с ФАУ «Главгосэкспертиза» России (Санкт-Петербургский филиал): № 0495Д-19/СПЭ-19363/701 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 2 236 102 рубля 36 копеек, и № 0496Д-19/СПЭ-19363/704 возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности сметной стоимости на сумму 24 000 рублей.

Согласно пункту 4.6 Контракта истцом произведена оплата по договорам в полном объеме, в сумме 2 260 102 рубля 36 копеек.

Однако, как указал истец, 25.02.2020 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 78-1-2-3-004761-2020, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального строительства и ремонта объектов капитального строительства № 00063-20/СПЭ-19363/704. Экспертами были сформулированы замечания к представленной документации.

После получения отрицательного заключения Исполнитель подготовил проектную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы.

06.11.2020 от экспертной организации Исполнителю поступили замечания к проектной документации (письмо №16159-20/ГГЭ-19363/09-02), установлен срок их устранения - 20.11.2020.

11.11.2020 Заказчик письмом от № 16/34657 повторно направил Исполнителю технические условия для проектирования тепловых сетей, ИТП, УУТЭ и систем теплопотребления объекта капитального строительства № 1631 от 12.02.2020, договор ОД-СП6-506891-20/510359-Э-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договоры №216863/20-ВО о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, № 216863/20-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Замечания от экспертной организации не были устранены Исполнителем, 22.01.2021 получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 78- 1-2-3-002312-2021, согласно которому проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта реконструкции зданий определена недостоверно.

Поскольку Исполнитель не представил результат работ Заказчику, в связи с неисполнением Контракта, последний 08.02.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ГК Строй-Эксперт». Контракт расторгнут Заказчиком 26.02.2021.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу А56-29913/2021 установлено, что в данном случае поведение ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Истец полагает, что им понесены убытки в размере 2 260 102 руб. 36 коп., связанные с первичным прохождением государственной экспертизы.

С учетом вычета суммы обеспечения исполнения Контракта (1 806 417 руб. 00 коп., зачисленная по платежному документу № 824445 от 09.03.2021, как возмещение части стоимости госэкспертизы проектно-сметной документации), Отделение произвело расчет суммы понесенных убытков:

2 260 102 руб. 36 коп. - 1 806 417 руб. 00 коп. = 453 685 руб. 36 коп. (остаток суммы убытков).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГК Строй-Эксперт» направлена претензия от 04.03.2021 № 16/7446 с требованием об уплате понесенных убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком замечания по проектной документации не устранены, получено повторное отрицательное заключение государственной экспертизы.

В рамках дела А56-29913/2021 установлено, что на момент проведения экспертизы отсутствовали договоры технического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключение которых является обязанностью заказчика, также заказчик не предоставил согласование проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; заказчиком в экспертизу было предоставлено решение о выделении финансирования главного распорядителя средств на объект, наименование которого не соответствовало предмету контракта, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.02.2020 № 78-1-2-3-004761-2020 на разработанную проектную документацию

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не уклонялся от исполнения контракта, принимал меры к его исполнению, однако, истец не оказал ответчику своевременно содействие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается отсутствие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца.

При этом, суд первой инстанции верно сослался на судебный акт по делу № А56- 29913/2021, которым подтверждена просрочка в исполнении обязательств на стороне заказчика, повлекшая невозможность надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу А56-29913/2021, не были установлены в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, следовательно, они подлежат доказыванию и не могут иметь преюдициального значения для данного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в письме № 292 от 15.09.2020 ответчик сообщал Заказчику о причинах затягивания сроков исполнения контракта и невозможности получить положительное заключение экспертизы:

- Утрата актуальности предоставленных Подрядчику после заключения контракта исходных данных, что повлекло необходимость заново выполнить работы по изысканиям и исследованиям, что повлекло за собой 100% перепроектирование.

- При составлении технического задания не было учтена возможность размещения заявленного количества персонала в объеме исторических зданий, ограничения связанные с историческим статусом здания, существующие нормативы не позволяли разместить сотрудников в объемах исторического здания. Письмом от 13.03.2018 № № 16/927 было получено согласие заказчика об отступлении от СП.

- Получение первого отрицательной экспертизы было вызвано в том числе отсутствием Заказчиком договоров на присоединение к сетям электроснабжания, водоотведения, водоснабжения.

В письме от 01.11.2018 №16-37318 Истец указывал, что договоры с ресурсоснабжающими организациями должны заключаться Заказчиком.

Актуальные технические условия и заключенные Заказчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями, пригодные для проведения экспертизы, были представлены Ответчику только 17.11.2020 письмом от 11.11.2020 (уже в ходе проведения повторной экспертизы) исх. № 16/34657.?

- Представленное заказчиком в экспертизу Решение главного распорядителя средств федерального бюджета наименование, которого не соответствовало предмету контракта, отсутствие согласования проектной документации Главным распорядителем бюджетных средств. При этом, третьим лицом в материалы дела представлены запросы на получение соответствующих решений (письмо ответчика № 049 от 03.06.2019, № 058 от 03.07.2019, № 292 от 15.09.2020).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что между действиями Ответчика и получением отрицательного заключения экспертизы отсутствует прямая причинно-следственная связь и, соответственно, убытка Истца в виде оплаты услуг за прохождение экспертизы и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат возложению на Ответчика.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-75313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев