Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-7531/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мелькомбинат», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат, ОАО «Мелькомбинат»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД», Дорога), о взыскании 92 220 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 4 288 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2013 по 03.02.2014.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 484 590 руб. 95 коп. (указанная сумма списана ответчиком с лицевого счета истца в период с 15.05.2009 по 25.02.2014).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, с Дороги в пользу Комбината взыскано 2 395 621 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 4288 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций применили нормы права, не подлежащие применению, а именно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить нормы главы 40 того же Кодекса.

Ответчик не согласен с выводами судов о применении к спорным правоотношениям сторон трехгодичного срока исковой давности. ОАО «РЖД» считает, что поскольку настоящий спор вытекает из перевозки грузов, то в соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, Устав) подлежит применению годичный срок исковой давности.

Как указывает податель жалобы, суды не приняло во внимание, что истец и ответчик 30.11.2013 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 № 74/1191 (далее – Договор). В названном документе стороны пришли к соглашению о компенсации за пользование путем за развернутую длину 1,213 км в размере 2 924 руб. 54 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комбинат о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ОАО «РЖД» (перевозчик), ОАО «Мелькомбинат» (грузовладелец) и ООО «Тверьпромжелдортранс» (владелец) заключили Договор о порядке подачи-уборки, перечисления платы за пользование вагонами и штрафов за их задержку.

По условиям Договора перевозчик сдает вагоны владельцу, который своим локомотивом производит подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки вагонов. Грузовладелец обязуется обеспечить прием вагонов круглосуточно, охрану грузов и вагонов, прибывших в его адрес, а также производить своевременную очистку путей необщего пользования, служебных проходов.

Согласно пункту 12.4 Договора Комбинат перечисляет Дороге плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью

1 213 м ежесуточно в соответствии с пунктом 2 таблицы 11 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15.

За период с 15.05.2009 по 25.02.2014 ОАО «РЖД» списало с лицевого счета ОАО «Мелькомбинат» 4 484 590 руб. 95 коп. на основании пункта 12.4 Договора.

Ссылаясь на то, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.06.2012 по делу № ВАС-6820/12 пункт 2.7.14 Тарифного руководства № 3 признан недействующим, а следовательно, у перевозчика отсутствовали правовые основания для списания с грузовладельца платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, применив общий срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в удовлетворенной части иска.

Статья 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Пунктом 12.4 Договора установлена обязанность грузовладельца уплачивать перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Согласно пункту 13 этого же Договора расчеты осуществляются в соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» И ОАО «Мелькомбинат» договора от 15.05.2010 № 2180 на организацию расчетов.

Оплата оказанных перевозчиком услуг производится с единого лицевого счета Комбината.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку Договором прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику платежи, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12707/13.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что отношения сторон спора регулируются нормами права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и в связи с этим подлежит применению общий срок исковой давности, не является законным.

Кроме того, суды двух инстанций не приняли во внимание довод ответчика о том, что Дорога и Комбинат 30.11.2013 подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором пришли к соглашению о компенсации за пользование путем за развернутую длину 1,213 км в размере 2 924 руб. 54 коп. Данный документ не был предметом оценки судов двух инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Мелькомбинат» 2 395 621 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 4288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3127 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует применить срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 797 ГК РФ и 125 УЖТ РФ, а также учесть положения пункта 21 Постановления № 30 о начале исчисления срока исковой давности.

Кроме того, суду следует проверить, соблюден ли истцом претензионный порядок в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом увеличения периода взыскания.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-7531/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» 2 395 621 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 4288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3127 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов