Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-555/2022) АО "Технойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-75323/2021, принятое

по заявлению АО "Технойл"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии"

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество «Технойл» (ОГРН: <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, стр. 1, пом. 18-Н, оф. 306, далее – АО "Технойл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.06.2021 по делу №РНП-78-680/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, д. 4_6, лит. А, далее – ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии", Центр, третье лицо).

Решением от 13.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Технойл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявка Заказчика от 06.04.2021 направлена Заказчиком на адрес электронной почты, не согласованный условиями Контракта, следовательно, Общество не было осведомлено о необходимости поставки топлива по спорной заявке.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" (Заказчик) и АО "Технойл" (Поставщик) заключен государственный контракт от 26.03.2021 № 168 на поставку межсезонного и летнего дизельного топлива экологического класса К5 (далее – Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что со стороны Общества имеется неоднократное нарушение условий Контракта, 27.04.2021 Центром принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В Управление направлены сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление 03.06.2021 приняло решение включить Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), действовавшими в рассматриваемый период, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 14 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае Контрактом предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 11.5. Контракта).

Из положений Контракта следует, что поставка топлива осуществляется на основании соответствующих заявок от Центра.

Судом первой инстанции установлено, что на адрес электронной почты manager@tehnoil.ru поступила заявка от 06.04.2021 на поставку 25 тонн топлива. Указанная заявка принята Обществом в работу. Во исполнение указанной заявки Обществом 08.06.2021 совершена попытка поставки топлива. Вместе с тем, поставленное топливо признано некачественным, что подтверждается актом освидетельствования некачественного топлива от 08.04.2021. При этом слив топлива (приемка) Центром не был разрешен.

Впоследствии Обществом осуществлена поставка топлива по указанной заявке, но в меньшем объеме (22,375 вместо 25 тонн) и с нарушением сроков.

В дальнейшем в Общество поступило ещё 3 заявки на поставку топлива в общей сложности более чем на 250 тонн. Ни одна из указанных заявок Обществом отработана не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Общества имело место существенное нарушения условий Контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу №А56-73003/2021 с Общества в пользу ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта от 26.03.2021 №168. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявка Заказчика от 06.04.2021 направлена Заказчиком на адрес электронной почты, не согласованный условиями Контракта, следовательно, Общество не было осведомлено о необходимости поставки топлива по спорной заявке.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Заявки, направленные на электронный адрес manager@tehnoil.ru фактически Обществом получались и обрабатывались, что в том числе подтверждается фактом поставки топлива 08.04.2021 по заявке от 06.04.2021.

При этом на протяжении действия Контракта Обществом в Центр о невозможности получения (обработки) заявок, направляемых на электронный адрес manager@tehnoil.ru не сообщалось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что в адрес Центра поступили уведомления от Общества от 14.04.2021 исх. № 14/04 и 23.04.2021 исх. № 23/04 о расторжении Контракта по соглашению сторон, в связи с существенным изменением стоимости закупаемого дизельного топлива.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий контракта.

Детально оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате нарушений Обществом его условий, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А56-75323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Технойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало