Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2022 года	Дело №		А56-75323/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 22.10.2021), от акционерного общества «Технойл» ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-75323/2021, у с т а н о в и л: акционерное общество «Технойл», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, стр. 1, пом. 18-Н, оф. 306, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС), от 03.06.2021 по делу № РНП-78-680/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Центр). Решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку Общество не могло исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме по не зависящим от него причинам ввиду того, что Центр в обход заключенного контракта направлял заявки с электронного адреса, который не был указан в контракте, на электронный адрес, не согласованный сторонами. 13.04.2021 и 23.04.2021 Обществом направлены уведомления с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон с приложенными коммерческими предложениями, подтверждающими повышение стоимости дизельного топлива на рынке, ответа от Центра в адрес Общества не поступило. 03.05.2021 им была осуществлена поставка в целях исполнения обязательств, однако в приемке было отказано, так как были выходные дни, 14.05.2021 Общество осуществляло еще одну поставку товара в количестве 4107 тонны дизеля, которую Центр принял и оплатил, что подтверждается документами о приемке и платежными поручениями от 18.05.2021. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления возразил против доводов жалобы. Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центром и Обществом по результатам закупки, проведенной на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), был заключен государственный контракт от 26.03.2021 № 168 на поставку межсезонного и летнего дизельного топлива экологического класса «К5» для нужд войсковой части (далее – Контракт). Цена Контракта - 11 780 163 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке партии товара - в течение 3-х рабочих дней с даты получения заявки заказчика (грузополучателя). Согласно спецификации к Контракту сроки (периоды) поставки: топлива дизельного межсезонного - с даты заключения Контракта по 15.04.2021, количество топлива дизельного межсезонного - 150 тонн; топлива дизельного летнего - с 10.04.2021 по 20.05.2021, количество топлива дизельного летнего - 105,1 тонны. Общество не спорило, что срок поставки и качество товара являются существенными условиями Контракта. Посчитав, что со стороны Общества имеется неоднократное нарушение существенных условий Контракта, 27.04.2021 Центр принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено 27.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и получено Обществом по почте 05.05.2021. В Управление направлены сведения о включении сведений об Обществе в РНП. Рассмотрев указанные сведения (вх. от 28.05.2021 № 17777-ЭП/21), УФАС 03.06.2021 приняло решение по делу № РНП-78-680/21 включить Общество в РНП. Комиссией УФАС установлено, что топливо дизельное межсезонное не поставлено в количестве 127,625 тонн, топливо дизельное летнее - 100,993 тонны. Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в РНП. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В рассматриваемом случае Контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из условий Контракта следует, что поставка топлива осуществляется на основании заявок от Центра. Судами установлено, что после поступления на адрес электронной почты manager@tehnoil.ru заявки от 06.04.2021 на поставку 25 тонн топлива Обществом 08.04.2021 совершена попытка поставки, однако поставленное топливо признано некачественным, что подтверждается актом освидетельствования некачественного топлива от 08.04.2021. Впоследствии Обществом осуществлена поставка топлива по указанной заявке, но в меньшем объеме (22,375 тонн вместо 25 тонн) и с нарушением сроков. В дальнейшем в адрес Общества поступило еще три заявки на поставку топлива. Ни одна из указанных заявок Обществом отработана не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны Общества имело место существенное нарушение условий Контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-73003/2021 с Общества в пользу Центра взысканы неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение условий Контракта, в связи с нарушением сроков поставки, качества товара и непоставкой части товара. Судом установлено, что заявки, направленные на электронный адрес manager@tehnoil.ru, фактически Обществом получались и обрабатывались, при этом о невозможности получения заявок, направляемых на указанный электронный адрес, Общество не сообщало. Таким образом, своими конклюдентными действиями Общество признавало использование указанного адреса электронной почты, как и поступающих заявок заказчика. Кроме того, судами отмечено, что в адрес Центра поступили уведомления от Общества от 14.04.2021 исх. № 14/04 и от 23.04.2021 исх. № 23/04 о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с существенным изменением стоимости закупаемого дизельного топлива, тем самым Обществом фактически раскрыло причины своей незаинтересованности в исполнении Контракта. Судами двух инстанций учтено, что уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта. Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия Контракта в полном объеме, могло и должно было осознавать предпринимательские риски (в том числе конъюнктуру, динамику цен на рынке топлива) и последствия его неисполнения. Неоднократное и существенное нарушение Обществом обязательств по Контракту, обоснованность замечаний заказчика к качеству, срокам и объему поставок, недобросовестность поведения Общества суды сочли доказанными, в связи с чем, не ограничившись формальной оценкой доказательств, учтя предмет Контракта, объем неисполненных поставок, пришли к выводу о соразмерности, справедливости такой меры ответственности, как включение Общества в РНП. С учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-75323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Технойл» – без удовлетворения.
Председательствующий		В.М. Толкунов
Судьи		О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая