Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-75368/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда 325/09-2014 от 29.09.2014 в размере 23 656 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 910 464 руб. 02 коп.

Решением от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый
судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства; несоблюдение истцом претензионного порядка, а также незаключённость договора подряда от 29.09.2014 № 325/09-2014.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Спец Строй" 15.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом как заявленное с нарушением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами 29.09.2014 заключен договор подряда № 25/09-2014, в соответствии с условиями которого ООО «СпецСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод; устройству лежневых дорог на объекте заказчика расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, д. Спасская Полисть (Чудовском лесничестве, Спасско-Полистском участковом лесничестве), а ООО "Альянс" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет
2 020 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 23 656 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами КС-2, справками КС-3.

В нарушение раздела 7 договора, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере
23 656 000 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 23 656 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2017
исх. № 19 с требованием оплаты спорной задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд
с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Между тем, в материалах дела имеется претензия от 17.08.2017 исх. № 19, направленная в адрес ответчика 17.08.2017 (т.д. 1, л.д. 41,43). Сроки направления претензии и обращения истца в суд с исковым заявлением соответствуют условиям пунктов 9.1-9.3 Договора.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства также несостоятелен.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.д.1, л.д.66) и возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Почтовый возврат соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ссылка ответчика на незаключённость договора подряда от 29.09.2014 № 325/09-2014 также отклоняется апелляционной коллегией.

Спорный договор, акты сверки, акты формы КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, подписаны генеральным директором ООО «Альянс» и скреплены печатью организации.

Оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при заключении договора поставки находился под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, имеющего существенное значение, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снизили возможности использования или реализации товаров, что условия сделки являются кабальными, судом не выявлены, доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для признания договора недействительным, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации спорного договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-75368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина