Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25143/2017) ООО «ТранКо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-75371/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «ТранКо»

3-е лицо: ООО «Эльдорадо»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 115998, <...>; далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (ОГРН <***>, место нахождения: 191011, <...>, лит .А; далее – ООО «ТранКо», ответчик) о взыскании 2 068 074 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН <***>, место нахождения: 125493, <...>; далее – ООО «Эльдорадо», третье лицо).

Решением суда от 10.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТранКо» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, до принятия решения о возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела выплата страхового возмещения является преждевременной и носит добровольный характер. Отсутствие подтверждающих наступление страхового случая документов, определенных в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Эльдорадо», свидетельствует о том, что выплата СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эльдорадо» в связи с заявленным ООО «Эльдорадо» событием носит добровольный и преждевременный характер и не является страховой выплатой. Переход к страховщику права требования к причинителю вреда в порядке суброгации допускается только после осуществления страховой выплаты по страховому случаю. В настоящем же деле сам факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Представитель ООО «Эльдорадо», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Эльдорадо» (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов от 25.10.2015 № 423-061762/15 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении самого страхователя, так и предприятия и организаций, производящих страхование при его посредничестве.

Страхование по договору страхования осуществляется на основании Правил транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015 (далее – Правила страхования).

Ответственность страховщика по настоящему договору страхования начинается с момента, когда груз взят со склада в пункте отправления для перевозки, продолжается в течение всей перевозки (включая перегрузки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок в течение не более 60 дней с момента размещения груза на складе) и заканчивается в момент окончания выгрузки груза на складе грузополучателя.

Страховая сумма по договору страхования составляет 20 000 000 руб., условная франшиза – 100 000 руб.

Договор страхования ступает в силу с момента его подписания и действует с 25.10.2015 по 24.10.2016.

Ответчик (перевозчик) в рамках заключенного между ООО «Эльдорадо» (грузовладелец) договора об организации перевозок от 26.06.2013 №000.R57_402221 принял к перевозке груз (бытовая техника и электроника) по транспортной накладной от 03.11.2015 №1076120/АХ31/А312/0311134554, груз принят ООО «ТранКо» к транспортировке без замечаний в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки товара №1076120/АХ31/А312/03Ш34554 при сдаче груза грузополучателю в мете разгрузки обнаружена утрата части груза (повреждено 21 место, расхождение 26 мест).

Факт утраты груза подтверждается коммерческим актом № 1076120/АХ31/А312/0311134554.

В связи с наступлением страхового случае ООО «Эльдорадо» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Эльдорадо» страхового возмещения в сумме 2 068 074 руб. 14 коп.

Ссылаясь на перешедшее к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования к лицу, ответственному за убытки согласно статьям 803, 796 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «ТранКо» претензию от 01.08.2016 с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 068 074 руб. 14 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные СПАО «Ингосстрах» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что истец, признав утрату груза в процессе перевозки страховым случаем, выплатил ООО «Эльдорадо» страховое возмещение в сумме 2 068 074 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

При рассмотрении споров, вытекающих из деятельности профессиональных перевозчиков, применяются положения статьи 796 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, и вина перевозчика презюмируется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может в порядке статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 7.2 договора об организации перевозок от 26.06.2013 №000.R57_402221 перевозчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе за несохранность единицы груза и за несохранность контейнеров, которые возникли в период, когда груз (контейнер с грузом) был принят к перевозке перевозчиком и до выдачи груза уполномоченному грузополучателю, если не докажет, что несохранность произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств возбуждения уголовного дела по факту утраты груза выплата СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эльдорадо» в связи с заявленным ООО «Эльдорадо» событием носит добровольный и преждевременный характер и не является страховой выплатой, правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, груз принят ООО «ТранКо» к транспортировке согласно транспортной накладной от 03.11.2015 № 1076120/АХ31/А312/0311134554 без замечаний в полном объеме.

В накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров № 6603202657, №6603202739, №6603202777, №6603203069, №6603203282, №6603203291, №6603203299, №6603203652, №6603203776 указаны наименование товара, количество, переданного к перевозке ответчику. Указанные накладные подписаны водителем ФИО3, замечаний относительно объема переданного перевозчику груза ни транспортная накладная, ни накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров не имеют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, грузоотправителем был передан, а ответчиком принят к перевозке груз в объемах, указанных в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров № 6603202657, №6603202739, №6603202777, №6603203069, №6603203282, №6603203291, №6603203299, №6603203652, №6603203776 и транспортной накладной от 03.11.2015 №1076120/АХ31/А312/0311134554, а именно в количестве 277 мест.

При выдаче груза грузополучателю в присутствии водителя составлен акт сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 04.11.2015 №1076120/АХ31/А312/0311134554, в котором была зафиксирована утрата части груза в объеме 26 мест с указанием наименования и характеристик утраченного груза.

Согласно расчету истца, основанному на коммерческом акте от 04.11.2015 и накладных на внутреннее перемещение, передачу товара, в которых указана стоимость товара, стоимость утраченного груза составила 2 068 074 руб. 14 коп.

По факту утраты части груза потерпевший обратился в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (КУСП-3982/13636), в рамках проверки сообщения о преступлении правоохранительными органами было установлено, что ФИО3 работает в должности водителя в компании ООО «ТранКо» на автомашине марки «Мерседес» гос. номер BI52PP/I78 регион, с полуприцепом марки «Когель» гос. номер ВК 5061/78. 03.11.2015 года в 09 часов 00 минут гр. ФИО3 на данной автомашине прибыл к месту погрузки товара, а именно: Московская область г. Чехов пос. Новоселки владение 11. После загрузки полуприцепа товаром принадлежащим ООО «Эльдорадо». ФИО3 03.11.2015 года в 14 часов 20 минут выехал с места погрузки товара к месту разгрузки, по адресу <...>. По пути следования гр. ФИО3 делал три остановки на автомашине, что подтверждается системами спутникового слежения установленной на автомашине, а именно:

- АЗС «Роснефть» № 7. Тверская обл.. Конаковский р-н, Городенское сельское поселение. д.Кошелево. 141 км /право/ автодороги Москва-Санкт-Петербург. (Остановка 03.11.2015 в период времени с 19 часов 14 минут по 19 часов 45 минут). На данной остановке ФИО3 произвел заправку автомашины, после чего продолжил движение далее;

- АЗС «ВР» пос. Коломно Вышневолоцкого района Тверской области (остановка 03.11.2015 в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 04 минуты). На данной остановке ФИО3 попил кофе и продолжил движение к месту разгрузки, без остановок;

- у дома № 5 по ул. Обручевых г. Санкт Петербурга (04.11.2015 в период времени с 04 часов по 09 часов 40 минут).

Прибыв к месту разгрузки гр. ФИО3 пошел на склад, чтобы сдать документы на перевозимый груз. Сотрудники ООО «Эльдорадо» ему пояснили, что разгрузка товара будет производиться утром. В результате этого ФИО3 пошёл в кабину своей автомашины и лёг спать, при этом автомашина с полуприцепом находилась на неохраняемой территории у <...>. 04.11.2015 около 09 часов 40 минут ФИО3 на автомашине с полуприцепом заехал на территорию ООО «Эльдорадо», где при открытии дверей полуприцепа обнаружил несоответствии товара в полуприцепе. После этого ФИО3 о случившемся сообщил своему руководству и в полицию.

Из объяснений от 05.11.2015 следует, что при вскрытии автомобиля было обнаружено повреждение пломбировочного троса (перекушен).

Уголовное дело по факту хищения груза до настоящего времени не возбуждено по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, факт утраты части груза подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

В данном случае утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, поскольку груз к перевозке был принят ответчиком без замечаний, в товаросопроводительных документах имеются подпись водителя о принятии конкретного груза к перевозке, недостача части груза была обнаружена при сдаче груза грузополучателю, то в силу статьи 796 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за утрату части груза.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

То обстоятельство, что до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по факту хищения части груза не отменяет сам факт такой утраты в процессе перевозки.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выплаты истцом страхового возмещения третьему лицу в рамках договора страхования до возбуждения уголовного дела по факту хищения части груза в предмет настоящего спора не входят, в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-75371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО5