Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1406/2018 ) акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-75444/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску (заявлению)

акционерного общества «Кронштадт»

к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

о взыскании 6.268.607,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кронштадт» (далее – истец, АО «Кронштадт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – Ответчик, АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор») о взыскании 5.970.102,47 руб. задолженности по договору, 298.505,12 руб. пеней, 54.343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 с АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» в пользу АО «Кронштадт» взыскано 5.970.102,47 руб. задолженности, 298.505,12 руб. пени, 54.343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика по оплате поставленного оборудования не возникла, и оснований для окончательного расчета не имелось, поскольку условиями пункта 3.5 Договора окончательный расчет поставлен в зависимость от получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика, которые на дату рассмотрения искового заявления не поступали. Также ответчик указал на то, что истцом нарушены сроки поставки по договору, просрочка поставки составила 4 месяца. В подтверждение доводов жалобы представил дополнительные документы.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также акта сверки взаимных расчетов с генеральным заказчиком по Договору, писем за январь, март 2018 года.

Представитель истца относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2012 между АО «Кронштадт» (исполнитель) и АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» (заказчик) заключен договор от 01.12.2012 № 12-185/6КДК-13/159Д/22А/11 (далее – Договор) во исполнение Этапа 2 договора от 01.10.2011 № 11-170/74КДК-11/120Д/22А/11, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику опытно-поставочный образец изделия «Прилив» в составе согласно Спецификации и соответствующий требованиям, установленным Договором, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях Договора изготовленный и поставленный образец.

Согласно пункту 3.3 Договора ответчик производит выплату истцу аванса, в размере 80 процентов от цены Договора в течение одного месяца, после его подписания при условии получения соответствующих средств от Генерального Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в течение одного месяца после выполнения истцом всего объема работ по Договору и подписания товарной накладной на полученный образец при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец во исполнение условий Договора поставил образец ответчику по универсальному передаточному документу от 02.03.2015 № 15-НАК00035, а ответчик перечислил лишь сорок процентов предоплаты от стоимости образца, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5.970.102,47 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 Договора в размере 298.505,12 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.03.2015 № 15-НАК00035, подписанной заказчиком и исполнителем без возражений. Сведений о наличии претензий по качеству или сроку поставки Образца в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты должен исчисляться с момента получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика, следовательно, при их отсутствии обязательство по оплате Договора у ответчика не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору заказчик производит в течение одного месяца после выполнения исполнителем всего объема работ по договор и подписания товарной накладной на полученный Образец при условии получения денежных средств от Генерального подрядчика.

Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна влечь противоречие условий договора императивным нормам гражданского законодательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 № 66, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом случае, срок оплаты товара в Договоре определен сторонами моментом перечисления денежных средств от генерального заказчика, и зависит от воли и действий сторон договора от 01.10.2011 № 11-170/74КДК-11/120Д/22А/11, в том числе ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, позволяющих придти к выводу о добросовестности поведения ответчика в части непредъявления соответствующих требований к генеральному заказчику в целях оплаты поставленного истцом оборудования, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных субподрядчиком работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (доказательства), в том числе письма, адресованные АО «ЦС «Звездочка» и справка от 26.12.2017, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, акт сверки взаимных расчетов с генеральным заказчиком, письма, датированные январем и мартом 2018 года, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела письма, а также акт сверки взаимных расчетов датированы январем, мартом 2018 года, то есть, составлены после вынесения судебного акта первой инстанцией, в то время как апелляционный суд проверяется законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения.

Представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, ответчик каких-либо уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не привел. Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела, ответчик суду первой инстанции не сообщал.

Таким образом, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе под пунктом 3, а также акт сверки взаимных расчетов с генеральным подрядчиком, письма за январь, март 2018 года возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом сроков поставки по Договору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение сроков поставки не является основанием для неоплаты принятого по накладной товара.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение сроков поставки оборудования было согласованы с ответчиком, доказательств о внесении изменений в связи с этим в части сроков оплаты в договор, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционного инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-75444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина