Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-75448/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС), о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 78/19236/17, об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс»), в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 заявление было оставлено без движения, ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 10.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд к указанной дате.

Во исполнение определения суда заявитель 02.11.2017 представил дополнительные документы, между тем требование пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд), по мнению суда первой инстанции, не исполнил. Заявитель письменно мотивировал свое освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2017 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда мотивировано тем, что в данном конкретном случае не имеется оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2018 определение суда первой инстанции по настоящему делу от 13.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами не учтены пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС № 46), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 (далее - Постановление Пленума ВАС № 11), определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 и № 304-ЭС16-16311, от 27.07.2012 №38-КГ12-3.

Податель жалобы указывает на то, что является организацией, подведомственной Комитета по строительству, ему передана функция по реализации и исполнению государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований. Указывает, что из условий государственного контракта от 06.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.03.2017) следует, что Учреждение выступает в защиту публичных интересов для нужд Санкт-Петербурга, таким образом, выполняя отдельные функции государственного органа, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФАС и ООО «СтройАльянс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность определения и постановления проверены в кассационном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом в силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС № 46 необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и то, что участие заявителя в деле не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), то есть государственных функций, нормативно предполагающих инициирование арбитражного процесса с целью защиты государственных, общественных интересов, суды не установили наличие условий для возникновения у Учреждения (заявителя по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичный подход использован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863.

Поскольку в установленный определением от 06.10.2017 срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Учреждению.

При этом следует признать несостоятельной ссылку Учреждения на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, как основанной на неверном толковании позиции Судебной коллегии применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-75448/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая