Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15360/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-75449/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "К-ЛОГИСТИК"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Логистик» (далее – ООО «К-Логистик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации по товары (далее – ДТ) № 10216100/200416/0029303, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 01.07.2016 и принятии таможенной стоимости товаров от 01.08.2016, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет <***> руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Таможня указывает, что представленный декларантом пакет документов не обосновывает выявленное отличие стоимости сделки от стоимости аналогичных товаров, ввозимых в сопоставимый период времени и на аналогичных условиях (сопоставление данных с данными таможенных органов Индии). Кроме того, сходный по общему описанию товар в Китае продается по цене выше, чем стоимость товара в соответствии с инвойсом по контракту, в рамках которого поставлен спорный товар, при условиях, что в инвойсовую стоимость включена в соответствии с условиями поставки и цена доставки из Индии до г. Санкт-Петербург и страховка.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.09.2011 № DK-K, заключенного между компанией DEEPKAMAL EXPORTS PVT. LTD (Китай) и ООО «К- Логистик» (Россия) на условиях поставки CIF Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ № 10216100/200416/0029303 товар: «ТУРМЕРИК (КУРКУМА) ПОРОШОК (TURMERIC POWDER) ДЛЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, производитель DEEPKAMAL EXPORTS PVT. LTD, страна отправления, происхождения - Индия, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 0910300000, таможенная стоимость – 1 596544 руб. 77 коп.

По вышеуказанной ДТ таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение от 25.01.2008) методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, в том числе:

- контракт с паспортом сделки;

-коносамент;

-спецификация;

- проформ инвойс и инвойс с документами, подтверждающими оплату;

-страховой полис;

-упаковочный лист;

-разрешительная документация.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Таможней принято решения о проведении дополнительной проверки от 20.04.2016.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у Общества в срок до 18.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара:

- Контракт, Приложения, Спецификация, заказ на поставку, инвойс акцептованные сторонами в установленном порядке, в неформализованном виде. Калькуляции себестоимости товара;

- Информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и "вида в зависимости от товарного знака, марки, артикула, назначения (не менее 3 источников);

- Документы по оприходыванию/реализации товаров (бухгалтерские счета (распечатка счетов 60-62, 90-92, анализ счета 52, договора поставки), расчеты с покупателями на внутреннем рынке по предшествующим поставкам (банковские документы). Расчет цены реализации;

-Прайс-лист производителя (продавца) как публичная оферта на дату выставления инвойса;

-Ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик, что и ввозимый товар. Описание товаров. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, представленного товара, его отличие от иных товарных знаков, качестве и репутации на рынке;

-Ведомость банковского контроля;

-Пояснения по выявленным фактам. Иные документы и сведения, которые декларант желает сообщить таможенному органу в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.

28.04.2016 ООО «К-Логистик» просило таможенный орган выпустить товар, заявленный в ДТ № 10216100/200416/0029303, под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 282564 руб. 79 коп., внесенное заявителем в полном объеме согласно таможенной расписке №ТР-6617518.

29.04.2016 товар, задекларированный по ДТ № 10216100/200416/0029303, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Письмом от 26.05.2016 ООО «К-Логистик» представило запрошенные дополнительные документы, предоставило дополнительные пояснения, в том числе сообщило о том, что ему не предоставлялись дополнительные скидки на товар, а стоимость товара меняется периодически в зависимости от сезона.

Полагая, что представленные Обществом документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки, Таможня приняла решение от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости задекларированного Обществом товара, а 01.08.2016 таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товара, осуществив корректировку таможенной стоимости путем заполнения формы корректировки декларации на товары (КДТ) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

29.08.2016 таможенный орган подготовил уведомление №16-10/39626 о направлении заявителю формы КДТ, ДТС-2 и решения о корректировки таможенной стоимости товара и начислении дополнительных таможенных платежей на сумму <***> руб. 31 коп.

01.09.2016 таможенный орган уведомил о частичном зачете денежного залога, внесенного по расписке № ТР-6617518, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму <***> руб. 31 коп.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 03.10.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме <***> руб. 31 коп.

Письмом от 17.10.2016 исх.№ 15-10/48015 Таможня возвратила заявление без исполнения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, а также отсутствия инициирования внесения соответствующих изменений в ДТ.

Не согласившись с указанными выше решениями от 01.07.2016, от 01.08.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 6 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Между тем непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.

По запросу Таможни Общество представило дополнительные пояснения, в частности о том, что ему не предоставлялись скидки, влияющие на установление стоимости сделки; поскольку цены на спорный товар меняются в Индии с довольно частой периодичностью, в зависимости от сезона, урожая и наличия товара на рынке, поставщик актуализирует цены и информирует об этом Общество. В случае, если цена приемлема, то она подтверждается Обществом (посредством телефонной связи), и продавец высылает Обществу в качестве подтверждения заказа проформу инвойса. Так, к своему письму в ответ на решение о дополнительной проверке Общество представило проформ- инвойс от 09.02.2016, направленный ему поставщиком по спорной поставке.

Таможня же приводит информацию об ином участнике внешнеэкономической деятельности по ДТ №10216110/110416/0021558, в которой заявляются сведения о товаре №2 «ТУРМЕРИК (КУРКУМА) МОЛОТЫЙ, СУШЕНЫЙ, ДЛЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМ-ТИ, БЕЗ ОБРАБОТКИ, В МЕШКАХ ПО 25 КГ.(НЕТТО)», цена товара -2,3 доллара США за кг. Между тем информация по данной ДТ таможенным органом никак не подтверждена, в мониторинге, приложенном к отзыву на заявление, отсутствует данная ДТ.

Также, таможенный орган ссылается на то, что товары по указанным ДТ были ввезены в сопоставимый период времени: 25.02.2016 и 20.04.2016, между тем в данном случае, в целях объективности, следовало рассматривать не даты ввоза, а даты приобретения товара Обществом по указанным ДТ. Так, по ДТ №10216100/250216/0013430 товар был приобретен Обществом 16.09.2015 согласно спецификации №5152, а по ДТ №10216100/200416/0029303 - 09.02.2016 согласно спецификации №5434. Таким образом, с учетом пояснений Общества о том, что куркума является сельскохозяйственным товаром, и цены на нее в Индии меняются с частой периодичностью, представляется логичным, что почти за 5 месяцев (период между покупкой Обществом товара по указанным ДТ) цена на куркуму изменилась в сторону снижения.

Исходя из информации Автоматизированной системы Мониторинг Анализ (приложенной Таможней к своему отзыву на заявление) по ДТ №10216100/040316/0016121 и ДТ №10216100/040316/0016129 компанией ООО «А.ИМПЕКС» ввозился аналогичный товар того же производителя, на тех же условиях и в сопоставимом количестве по цене 1,29 долларов США за кг, что выше цены, заявленной ООО «К-Логистик» всего на 1 цент США, что свидетельствует о несущественности указанного ценового расхождения.

В решении о корректировке таможенной стоимости в качестве оснований корректировки указано на то, что информация об уровне цен на внутреннем рынке Российской Федерации на рассматриваемые товары представлена за несопоставимый период времени: прайс-лист от ООО «КОЛБИ» от 27.04.2015; декларант не представил прайс-лист производителя товаров как публичную оферту.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в своем запросе (решении о проведении дополнительной проверки от 20.04.2016) таможенный орган не указал, за какой именно период времени запрашивается информация. Общество предоставило имеющийся в его распоряжении прайс-лист от компании ООО «КОЛВИ». В ответ на дополнительную проверку Общество представило калькуляцию себестоимости товара, которая, помимо информации о стоимости товара, содержит так же сведения о затратах и расходах продавца при производстве и продаже данного товара. Данная калькуляция в совокупности с другими представленными документами полностью подтверждает заявленную Обществом таможенную стоимость товаров. Доказательств иного Таможней не представлено.

Кроме того, таможенный орган не представил доказательств наличия противоречий и недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

В решении таможенного органа указано, что в силу пункта 1.3. Контракта №DKKL-0911 от 30.09.2011 количество (объем), ассортимент, цена, стоимость, производитель и грузоотправитель товара, условия, сроки, статистический номер каждой поставки согласовываются в Спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью Контракта». Какие-либо отсылки на проформу- инвойс, как документ, используемый при расчетах по текущей поставке во внешнеторговом Контракте №DK-KL-0911 от 30.09.2011г., а также в приложениях к нему отсутствуют. Вместе с тем в платежном документе от 10.02.2016г. №10 указана ссылка на проформу-инвойс поставщика №DE/EXP/140/15-16 от 09.02.2016. Следовательно, по мнению таможенного органа, представленные платежные документы невозможно идентифицировать с поставкой товаров.

Данный довод таможенного поста не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п.3.1 Контракта товар по каждой поставке должен быть оплачен в следующем порядке:

- 10% от стоимости каждой отдельной поставки уплачивается в качестве предоплаты на основании проформы инвойса, выставленной Продавцом;

- оплата оставшейся 90% части баланса каждой отдельной поставки осуществляется на основании инвойса, выставленного Продавцом после предоставления копии коносамента (документа, подтверждающего отгрузку Товара).

В представленных Обществом платежных документах указаны сведения о продавце, назначении платежей (ссылка на проформу-инвойса и инвойс, а также на внешнеэкономический Контракт).

К тому же, в комплекте документов была представлена ведомость банковского контроля, в которой также сдержатся сведения об оплате товара по данной и всем предыдущим поставкам в рамках Контракта №DK-KL-0911 от 30.09.2011.

Таким образом, платежные документы, представленные Обществом, полностью корреспондируют с заявленными сведениями и идентифицируются с поставкой товара, задекларированного по ДТ № 10216100/200416/0029303.

В решении таможенного органа также указано, что в ходе проведения сравнительного анализа сведения по спорной поставке не нашли свое подтверждение с данными зеркальной статистики Индии (www//:zauba.com).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный сайт не является сайтом официальных таможенных органов Индии.

Общество также отмечает, что по сведениям с данного сайта об экспортных отгрузках из Индии рассматриваемого товара (куркума порошок) за период с 14.01.2015 по 03.05.2016 из Индии было осуществлено всего 5 отгрузок указанного товара, причем не представлено сведений ни об одной отгрузке в Российскую Федерацию. Хотя согласно представленной таможенным органом в отзыве информации из Автоматизированной системы Мониторинг Анализ за период с 10.10.2015 по 20.04.2016 на территорию России из Индии только через таможенные посты Балтийской таможни было ввезено как минимум 12 партий аналогичного товара.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на сайте (www//:zauba.com) не представлена полная, официальная информация таможенных органов обо всех экспортных отгрузках из Индии, поэтому ссылка таможенного органа на информацию, размещенную на указанном сайте, является некорректной.

Вывод Таможни, что в соответствии с информацией, представленной в ходе дополнительной проверки ООО «К-Логистик», сходный по общему описанию товар в Китае продается по цене выше, чем стоимость, товара в соответствии с инвойсом по внешнеэкономическому контракту, в рамках которого поставлен товар по ДТ №10216100/200416/0029303 (при том, что в инвойсную стоимость включена в соответствии с условиями поставки и цена доставки из Индии до Санкт-Петербурга и страховка), подлежит отклонению в связи со следующим.

Обществом при подаче ДТ №10216100/200416/0029303 в таможенный орган среди прочих документов также была представлена экспортная таможенная декларация. В данном документе содержатся сведения, в том числе о стоимости декларируемого товара на условиях FOB - 23756 долларов США или 1613 032,40 индийских рупий (курс 1 доллара США равен 67,90 инд. рупий), а также сведения о стоимости страховки - 14,00 долларов США и фрахта (от порта погрузки до порта назначения) -550,00 долларов США. Исходя из этой информации, цена товара на условиях FOB по указанной ДТ составила: 23 756 долларов США/ 19 000 кг = 1,25 долларов США за кг. Данная цена сопоставима со среднерыночными ценами на аналогичный товар в Китае, указанными в представленных Обществом распечатках из сети Интернет.

Следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость является документально подтвержденной и обоснованной. Иное не доказано таможенным органом. Наличие у таможенного органа каких-либо иных сведений, само по себе, не влечет недействительность представленных декларантом сведений и документов или их недостоверность.

Указанные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют как о недостоверности представленных декларантом сведений, поскольку таможенный орган не доказал, что представленные заявителем документы недействительны, и отраженные в них сведения недостоверны, так и о факте умышленного заявления недостоверной таможенной стоимости. Приведенные таможенным органом данные не являются однозначными и бесспорными.

Поскольку требование Общества об обязании Таможни произвести возврат таможенных платежей является взаимосвязанным с основным требованием о признании недействительным решения Таможни (указанные требования в совокупности обеспечивают эффективную защиту права заявителя) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575), суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Спора по сумме излишней уплаты не имеется, законных препятствий к возврату таможенным органом не приводится. Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом, в связи с чем инициирования внесения соответствующих изменений в ДТ со стороны Общества не требовалось, поскольку фактически означало бы повторное заявление им первоначально заявленной стоимости.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-75449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова

26 января 2016 года