Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34048/2017 ) акционерного общества "Автопарк №1 "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-75454/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Автопарк №1 "Спецтранс"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 311 с углубленным изучением физики Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Автопарк №1 "Спецтранс" (далее – Истец, АО "Автопарк №1 "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 311 с углубленным изучением физики Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, ГБОУ СОШ № 311) о взыскании суммы 509,42 руб., перечисленной в качестве обеспечения заявки.

Решением суда от 28.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец внес в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение №0172200002216000161 от 21.11.2016) денежные средства в размере 509, 42 руб.

В соответствии с Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №11-30/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 07.02.2017, выявив в действиях уполномоченного органа, аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения, уполномоченному органу, организатору торгов предписано отменить протоколы, составленные в ходе аукциона №0172200002216000161, вернуть участникам закупки заявки, провести закупку в соответствии с требованиями законодательства о закупках, а оператору электронной площадки прекратить блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, поданных на участие в аукционе.

Поскольку Ответчик денежные средства не вернул, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение №0172200002216000161) Истец был признан Ответчиком уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 19 Приложения №1 к части II документации об электронном аукционе (копия прилагается), размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru», Ответчик выступал в рамках указанной выше закупки в качестве одного из заказчиков.

Согласно пункту 1 части II документации об электронном аукционе (копия прилагается) уполномоченным органом при проведении указанной закупки выступала администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, организатором совместных торгов - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 202 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с принятым Ответчиком решением, Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы Истца Управлением было вынесено решение по делу №11-30/17 от 07 февраля 2017 года, которым установлено нарушение требований 44-ФЗ в действиях уполномоченного органа, проводившего электронный аукцион, комиссии уполномоченного органа, но не в действиях заказчиков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в решении Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу прямо указывает, что у заказчиков, не получивших подписанный в установленные 44-ФЗ сроки проект контракта, имелись законные основания для признания Истца уклонившимся от заключения контрактов. В действиях заказчиков не установлено нарушений действующего законодательства, действия заказчиков были признаны правомерными.

Решение по делу №11-30/17 от 07 февраля 2017 г. Истцом оспорено не было.

Пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, подлежат перечислению в адрес заказчика в случае уклонения участника аукциона (Истца) от заключения контракта.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что получение спорных денежных средств Ответчиком не может рассматриваться как неправомерное.

Довод Истца со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ о наличии у Ответчика обязанности возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки обоснованно отклонен судом, поскольку пункт 2 части 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ к рассматриваемому спору не применим, так как устанавливает прекращение блокирования денежных средств в результате отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №44-ФЗ, а не в результате аннулирования электронного аукциона по предписанию контролирующего органа.

Согласно положениям Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об отмене определения поставщика по своему усмотрению (ч. 3 ст. 36 Закона №44-ФЗ). При отмене определения поставщика ему необходимо ( ч.3 ст.36 Закона №44-ФЗ): 1) издать приказ и разместить его в ЕИС; 2) известить участников закупки об отмене определения поставщика; 3) вернуть участникам закупки денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки (п. 2 ч. 6 ст. 44 Закона №44-ФЗ). Определение поставщика считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в ЕИС (ч. 3 ст. 36 Закона №44-ФЗ).

Между тем, сведения об отмене определения поставщика в порядке статьи 36 Закона №44-ФЗ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (п. 2 ч. 6 ст. 44 Закона №44-ФЗ), не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу № А56-75454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автопарк №1 "Спецтранс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас