Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-75455/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Гарант» (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона-1, квартал 1, площадка 2, корпус 1; ОГРН 1044701246314; ИНН 4705027030; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.10.2014 № 14/583664 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.02.2011 № 22101/11/23/47, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 239 994 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление по истечении срока давности предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению, в связи с чем оно является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления 06.05.2010 было возбуждено исполнительное производство № 41/23/24612/2/2010 на основании исполнительного листа № 580735, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23290/2008 о взыскании с Общества 3 428 490 руб. в пользу государственного предприятия опытно-производственное хозяйство «Каложицы».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления от 28.05.2010 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 239 994 руб. 30 коп.

О взыскании с должника исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя того же подразделения службы судебных приставов от 28.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 22101/11/23/47. Для добровольного исполнения Обществом требований, содержащихся в указанном постановлении о взыскании исполнительского сбора, должнику был установлен пятидневный срок.

Неисполнение Обществом в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 20.10.2014 № 14/583664 об обращении на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810400140001413, открытом в Киришском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк» (далее – Банк), взыскания на указанную сумму исполнительского сбора.

Во исполнение инкассового поручения от 31.10.2014 № 1 Банк платежными ордерами от 31.10.2014 № 1 и от 05.11.2014 № 2 перечислил денежные средства Общества на сумму 239 994 руб. 30 коп. на счет Гатчинского районного отдела судебных приставов, открытом в Управлении Федерального казначейства по Ленинградской области.

Постановлениями от 11.11.2014 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и окончил исполнительное производство № 22101/11/23/47.

Общество, сославшись на предъявление судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока давности предъявления таких постановлений к принудительному исполнению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования взыскателя по исполнительному производству № 41/23/24612/2/2010 были исполнены должником и это исполнительное производство было окончено.

В связи с этим, руководствуясь упомянутыми нормами и частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве так же указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 № 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2010 предъявлено к исполнению оспариваемым постановлением от 20.10.2014.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынес без учета упомянутых требований законодательства.

Поскольку денежные средства списаны Банком с расчетного счета Общества, оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

В связи с этим обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 № 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленные им требования в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить 239 994 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А56-75455/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. от 20.10.2014 № 14/583664 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.02.2011 № 22101/11/23/47, отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. от 20.10.2014 № 14/583664 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.02.2011 № 22101/11/23/47.

В остальной части указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

Л.А. Самсонова