Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтКо» ФИО1 (доверенность от 01.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Норд-Рыба» ФИО2 (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-75459/2013 (судья Ракчеева М.А.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКо», место нахождения: 109428, Москва, Рязанский пр., д. 24, корп. 1, ОРГН 1037707029777, ИНН <***> (далее – ООО «БалтКо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 03.10.2013 по делу № 94-1-13 (далее – решение третейского суда). Делу присвоен номер А56-76423/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Норд-Рыба», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПК НОРД-РЫБА»), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Делу присвоен номер А56-75459/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 дела № А56-76423/2013 и № А56-75459/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А56-75459/2013.

Решением третейского суда с ООО «ПК НОРД-РЫБА» взыскано в пользу ООО «БалтКо» 303 325 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, 151 662 руб. 90 коп. штрафа, 9074 руб. 82 коп. расходов по оплате третейского сбора и 26 100 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 решение третейского суда отменено. Отказано ООО «БалтКо» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнениерешение третейского суда.

В кассационной жалобе ООО «БалтКо» ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда от 20.03.2014 об отмене решения третейского суда и об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о наличие оснований для отмены решения третейского суда, по сути, переоценил конкретные обстоятельства дела и рассмотрел спор о взыскании денежных средств. Тем самым, как указывает податель жалобы, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, ООО «БалтКо» в своей кассационной жалобе также указывает на то, что арбитражному суда следовало прекратить производство по заявлению ООО «ПК НОРД-РЫБА» об отмене решения третейского суда, поскольку пунктом 6.1 договора поставки от 18.12.2012 № 2120, содержащим третейское соглашение, предусмотрено, что решение третейского суда будет окончательным для сторон названного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «БалтКо» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «ПК НОРД-РЫБА» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда удовлетворено требование ООО «БалтКо», предъявленное к ООО «ПК НОРД-РЫБА», о взыскании 303 325 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, 151 662 руб. 90 коп. штрафа, 9074 руб. 82 коп. расходов по оплате третейского сбора и 26 100 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку названное решение третейского суда в добровольном порядке ООО «ПК НОРД-РЫБА» не исполнено, ООО «БалтКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «ПК НОРД-РЫБА», полагая, что указанное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие основания для отмены решения третейского суда, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «ПК НОРД-РЫБА» удовлетворил. Решение третейского суда отменил и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 233, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29.06.2010 № 2070/10, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением третейского суда взыскана задолженность за товар по договору поставки от 18.12.2012 № 2120Н, поставленный на основании товарной накладной от 26.04.2013 № БН00021451.

Однако указанная товарная накладная не является доказательством поставки товара по договору 18.12.2012 № 2120Н, содержащему третейскую оговорку, поскольку:

- в графе «грузополучатель» указано вместо ООО «ПК Норд-Рыба» иное юридическое лицо - ООО «АльтераФиш».

- в графе «груз принял» указана подпись неуполномоченного лица, не имеющего доверенности от ООО «ПК Норд-Рыба», так как данная подпись заверена оттиском печати иной организации ООО «АльтераФиш».

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ООО «ПК Норд-Рыба» и ООО «АльтераФиш» одного и того же генерального директора, а также совпадение юридического адреса, не подтверждает, что поставка осуществлена ООО «ПК Норд-Рыба» в рамках договора поставки, имеющего третейскую оговорку.

Таким образом, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что третейским судом рассмотрен спор о взыскании задолженности, не предусмотренный третейским соглашением, так как поставка произведена не в рамках договора от 18.12.2012 № 2120Н.

С учетом этого сделан правомерный вывод о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку взыскана задолженность за товар, поставленный не стороне третейского разбирательства, а иному лицу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-75459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКо» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева