Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Тарабанова А.Г. (доверенность от 30.06.2015 № 03-02-363), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» Тарабанова А.Г. (доверенность от 17.02.2015), от открытого акционерного общества «ТрансМашГрупп» Филатова И.А. (доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-75460/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ТрансМашГрупп», место нахождения: 115516, Москва, Промышленная ул., д. 11, стр. 3, оф. 419Б, ОГРН 1127746768621, ИНН 7728819817 (далее – Общество), о взыскании 7 623 311 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки трамвайных вагонов по государственному контракту от 28.01.2014 № 0172200002513000083_248620 (далее - Контракт).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – Горэлектротранс) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процесуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2015 и постановление 26.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Комитету в приобщении новых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик в надлежащий срок не акцептовал соглашение о расторжении Контракта, а напротив ответчик был готов исполнить принятые на себя обязательства. Податель жалобы указывает, что согласно протоколу совещания Комитета от 24.04.201 № ОЗ-100 решение о направлении Обществу соглашения о расторжении Контракта действительно имело место. Однако, как указывает податель жалобы, ссылаясь на переписку Комитета и Общества в период с мая по сентябрь 2014 года, а также протоколы совещания Комитета с участием представителей Общества, соглашение о расторжении Контракта сторонами достигнуто не было. Комитет отказался от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки вагонов письмом от 02.09.2014 № 01-10-18101/14. Соглашение расторжении Контракта сторонами на 17.06.2014 достигнуто не было.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета и Горэлектротранса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет финансов извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 28.01.2014 заключили Контракт, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить трамвайные вагоны для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве 4 единиц в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и спецификацией (приложение № 3 к контракту) на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставок (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме не позднее 01.09.2014. При этом, согласно календарному плану поставок (приложение № 1 к Контракту) поставка вагонов осуществляется в три этапа: один вагон до 01.07.2014, один вагон до 01.08.2014 и два вагона до 01.09.2014.

Согласно пункту 3.2 Контракта цена одного трамвайного вагона составляет 75 478 333 руб. 31 коп.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик обязательства по поставке трамвайных вагонов в установленные Контрактом сроки не выполнил, Комитет направил в адрес Общества претензию от 02.09.2014 с требованием оплатить 7 623 311 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 Контракта по состоянию на 02.09.2014.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Обществом без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения о расторжении Контракта, о чем подписали соглашение от 17.06.2014 о расторжении Контракта (далее – Соглашение от 17.06.2014), подлинный экземпляр которого представитель ответчика представил в судебное заседание, по итогам которого вынесено решение. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки трамвайных вагонов.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что стороны достигли 17.06.2014 соглашение о расторжении Контракта, что подтверждает Соглашение от 17.06.2014, подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих, по его мнению, о том, что 17.06.2014 соглашение о расторжении Контракта сторонами достигнуто не было. Комитет приложил к ходатайству протокол совещания Комитета от 24.04.201 № ОЗ-100, содержащий решение Комитета о направлении Обществу дополнительного соглашения о расторжении Контракта; сопроводительное письмо Комитета от 30.04.2014 № 01-10-8407/14-0-0 к проекту соглашения о расторжении Контракта, в котором Комитет в срок до 07.05.2014 предлагал Обществу его подписать; ответ Общества от 14.05.2014 № 86/5 об отсутствии оснований для расторжения Контракта, протокол совещания Комитета от 02.07.2014 с участием представителя Общества по вопросу исполнения Контракта.

Отклоняя ходатайство Комитета апелляционный сослался на то, что истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, представитель истца не оспаривал Соглашение от 17.06.2014 в суде первой инстанции, о фальсификации документа не заявил.

Между тем оснований для заявления о фальсификации у Комитета не имелось, поскольку подлинность подписей и оттисков печатей на Соглашении от 17.06.2014 стороны не оспаривали.

Приложенные к ходатайству документы имеют существенное значения для решения вопроса о том, было ли сторонами 17.06.2014 достигнуто соглашение о расторжении Контракта и принятия правильного судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанции считает, что в данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Комитета о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Данные документы не были предметом исследования ни суда апелляционной инстанции, ни суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является недостаточно обоснованным. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить дополнительные доказательства, представленные сторонами, проверить доводы сторон, в том числе довод истца о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении Контракта; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А56-75460/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова