Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-243/2022) ООО "Премиум-монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-75472/2021(судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Премиум-монтаж"

к ООО "Бизнес Стандарт Систем"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-монтаж" (далее – ООО "Премиум-монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт Систем" (далее – ООО "Бизнес Стандарт Систем", ответчик) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения, 2371,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 12.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не прекратил свое действие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО "Премиум-монтаж" (заказчик) и ООО "Бизнес Стандарт Систем" (исполнитель) заключен договор №56/21, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в рамках настоящего Договора оказываются следующие организационно-консультационные услуги:

- Подготовка необходимого пакета документов для аттестации по Промышленной безопасности в Ростехнадзоре (8 букв);

- Подготовка необходимого пакета документов для получения 4 (четырех) удостоверений повышения квалификации.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 112000руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1. Договора, Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2.1. настоящего Договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и полной оплаты стоимости услуг, а также с момента получения всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить Заказчик для надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 108000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 176.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по оказанию услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2021 № 101с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 108 000 руб.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету № 56 от 21.01.2021 за консультационно-организационные услуги по аттестации специалистов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель, т.е. ответчик, оказывает услуги, перечисленные в п.1.2.1, в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора и полной оплаты стоимости услуг. Поскольку оплата по договору осуществлена 22.01.2021, то срок для оказания услуг истекает 22.02.2021.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору в установленный срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает обоснованными заявленные требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 12.08.2021 составил 2371,56 руб. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-75472/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Бизнес Стандарт Систем" в пользу ООО "Премиум-монтаж" 108 000 руб. неосновательного обогащения, 2371,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 12.08.2021, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 431 руб.

Взыскать с ООО "Бизнес Стандарт Систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева