ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А56-75545/2023 от 30.01.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 года

Дело №А56-75545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Алчубаева Т.Е. по доверенности от 08.08.2023

от заинтересованного лица: Власова В.А. по доверенности от 27.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41945/2023) общества с ограниченной ответственностью «Атри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-75545/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атри»

к Северо-западной электронной таможне

об оспаривании постановления от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1068/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атри» (далее – заявитель, Общество, ООО «Атри») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – СЗЭТ, Таможня, таможенный орган) от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1068/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Атри» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 27.11.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что таможенным законодательством предусмотрена возможность декларанта исправить в добровольном порядке выявленные ошибки, допущенные в декларации на товары. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 4 Примечаний к статье 16.2 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, Обществ после выявления ошибки в указании валюты в декларации на товары №10228020/170623/5027885, влекущее занижение подлежащих уплате таможенных платежей, самостоятельно направило в таможенный орган корректировочную декларацию на товары и внесло необходимые для оплаты таможенных платежей денежные средства на единый лицевой счет.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Таможенным органом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 29.01.2024 в 18:15; зарегистрированы судом 30.01.2024).

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в приобщении отзыва Таможни на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления как в адрес Общества, так и в адрес суда в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2023 на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни ООО «Атри», действующим в качестве таможенного представителя ООО «Адамс Кемикалс» на основании договора от 08.11.2019 №396/00/19/043, в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) №10228020/170623/5027885 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, в том числе:

- товар №1, перемещаемый в контейнере MRSU3906947: «вещество, на основе винилового полимера, представляет собой комплексное соединение поливинилпирролидон-йод (повидон йод) - сырье для изготовления дезинфицирующих средств бытовой химии и косметики - CAS №25655-41-8 - производитель Prachi Pharmaceuticals РУТ. LTD» - 40 грузовых мест, весом брутто 1104 кг./весом нетто 1000кг., код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3905999090, страна происхождения/страна отправления - Индия; условия поставки согласно гр. 20 ДТ — FOB Mumbai; фактурной стоимостью (согласно гр. 22 ДТ и гр.42 ДТ) = 1966800.00 IDR; таможенной стоимостью товара согласно гр. 45 ДТ/гр.25 ДТС-1 142757.40 руб. (в том числе цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары согласно сведениям, заявленным в гр. 11 ДТС-1 в валюте счета = 1966800,00 IDR / в национальной валюте (курс пересчета IDR]55.9793 руб.) 11010.01 руб.; расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Санкт-Петербурга, согласно гр. 17 ДТС-1-13 1747.39 руб.); ставка ввозной таможенной пошлины — 6,5 %, НДС- 20%.

Таможенная стоимость указанного товара по ДТ №10228020/170623/5027885 определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном в статье 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с графой 47 ДТ № 10228020/170623/5027885 таможенные пошлины, налоги в отношении товара составили 39686, 56 руб.

Товар фактически прибыл по следующим транспортным (перевозочным) и коммерческим документам: коносамент №MDLRUS01184 14.05.2023, контракт №PPPL/770/22-23 21.01.2023, инвойс №09.06.2023-01 от 09.06.2023.

Согласно ДТ №10228020/170623/5027885 поставка указанной партии товара на таможенную территорию ЕАЭС осуществляется в рамках внешнеторгового контракта № PPPL/770/22-23 от 21.01.2023, заключенного между ООО «Адаме Кемикалс» (покупатель, Россия) и компанией «Prachi Pharmaceuticals PVT. LTD» (продавец, Индия), по инвойсу № 09.06.2023-01 от 09.06.2023 на условиях поставки FOB Mumbai.

Для подтверждения сведений о заявленной в ДТ №10228020/170623/5027885 таможенной стоимости товаров Обществом были представлены товаросопроводительные и коммерческие документы, в том числе инвойс №09.06.2023-01 от 09.06.2023 (в сканированном виде), согласно которому стоимость товара в валюте счета составила 1966800 INR (индийских рупий, что не соответствует сумме указанной в графе 11а) ДТС-1 и в графе 42 ДТ, в соответствии с которой стоимость товара составляет 1966800 IDR (индонезийских рупий).

Таможенная стоимость декларируемого по ДТ №10228020/170623/5027885 товара №1 с учетом правильной стоимости товара в валюте счета (индийские рупии) составляет 2127774,04 руб. (в том числе, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары согласно сведениям, заявленным в гр. 11 ДТС-1 - в валюте счета 1966800,00 INR / в национальной валюте (курс пересчета INR/10.1486 руб.) = 1996026.65 руб.; расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Санкт-Петербурга, согласно графе 17 ДТС-1 - 131747.39 руб.), что не соответствует указанной таможенной стоимости товара в размере 142757.40 руб. указанной в графе 45 спорной ДТ.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей и налогов, исходя из правильной таможенной стоимости товара, составляет 591521,18 руб.

Таким образом, Таможня пришла к выводу о том, что заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по ДТ №10228020/170623/5027885 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 551834,62 руб.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Таможни 20.06.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и 20.07.2023 составлен в отношении Общества протокол № 10228000-1068/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением СЗЭТ от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1068/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 367889 руб. (2/3 суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является ООО «Атри» как лицо, выступающее в качестве таможенного представителя при декларировании товара по ДТ №10228020/170623/5027885.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что при декларировании товара по ДТ №10228020/170623/5027885 ООО «Атри» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара (ввиду первоначального указания неправильной валюты платежа), что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 551834,62 руб.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (при том, что у таможенного представителя имелись все необходимые документы для правильного заявления таможенной стоимости товара), в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно примечанию 4 к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 данной статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ.

В примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ приведены следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, выявив ошибку в указании сведений о стоимости товара в ДТ №10228020/170623/5027885 ООО «Атри» уже 18.06.2023 в 09:00 направило в таможенный орган в электронном виде КДТ с указанием верных сведений о цене товара и содержащую правильный расчет таможенной стоимости; КТД получена таможенным органом 18.06.2023 в 09:02.

Отказ во внесении изменений к декларацию на товары (отказ в регистрации КДТ) осуществлен таможенным органом 18.06.2023 в 20:40 с указанием на некорректное заполнение КДТ и отсутствие мотивированного обращения участника ВЭД.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Обществом было направлено в таможенный орган письмо от 17.06.2023 № 009/06 о необходимости внесения изменений в ДТ №10228020/170623/5027885, в котором Общество указало на ошибочное указание валюты IDR – индонезийские рупии вместо INR – индийские рупии, что привело к неправильному расчету таможенной стоимости товара и подлежащих уплате таможенных платежей. Также Общество указало, что денежные средства на уплату таможенных платежей по откорректированной ДТ были перечислены в полном объеме на единый лицевой счет еще до подачи спорной ДТ.

Из представленных Обществом распечаток из системы «Декларант плюс» усматривается, что данное письмо от 17.06.2023 № 009/06 было прикреплено к первой КДТ, созданной Обществом 18.06.2023 в 08:59 и направленной 18.06.2023 в 09:02.

В чем выразилась некорректность заполнения КДТ в отказе таможенного органа от 18.06.2023 в 20:40 не указано.

Впоследствии Общество повторно обратилось в таможенный орган за внесением изменений в сведения в спорной ДТ 19.06.2023 в 09:55 и 19.06.2023 в 17:15 получило повторный отказ в регистрации КДТ.

При этом, из материалов дела усматривается, что уведомление о принятии решения по проведению фактического контроля товаров было принято таможенным органом только 19.06.2023 в 18:01, то есть уже после того как Общество самостоятельно выявило ошибку в поданной ДТ и направило в таможенный орган обращение о внесении изменений в ДТ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи Обществом корректирующих сведений 18.06.2023 в 09:02 и 19.06.2023 в 09:55 Таможня выявила административное правонарушение - заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ №10228020/170623/5027885.

Направленный таможенным органом 17.06.2023 в 20:49 запрос о предоставлении документов в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС (инвойса в неформализованном виде, информации по внешнему и внутреннему рынку, документов об оплате товара) не содержит сведений о том, что таможенным органом выявлено заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом примечания 4 к статье 16.2 КоАП РФ и принятых Обществом мер для корректировки сведений о стоимости задекларированного по ДТ №10228020/170623/5027885 товара, оснований для привлечения ООО «Атри» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Более того, даже если согласиться с доводами таможенного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, апелляционная коллегия полагает возможным применение в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае у Общества не имелось умысла на занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин путем указания стоимости товара в ДТ в валюте отличной от стоимости, указанной в в инвойсе, то есть, по сути, Обществом была допущена техническая ошибка при оформлении ДТ №10228020/170623/5027885. Обществом также незамедлительно были предприняты попытки 18.06.2023 и 19.06.2023 внести изменения в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ при оформлении ДТ №10228020/170623/5027885, то есть выявления таможенным органом факта заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости и до возбуждения дела об административном правонарушении Обществом были приняты меры, направленные на устранение последствий допущенной при заполнении бланка ДТ технической ошибки, что свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что денежные средства на уплату таможенных платежей исходя из правильной таможенной стоимости товара были перечислены в полном объеме на единый лицевой счет еще 17.06.2023, что следует из представленного Обществом отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, что свидетельствует об отсутствии у Общества намерения на заявление недостоверной таможенной стоимости товара по спорной ДТ и занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции допущенное Обществом правонарушение в любом случае не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление СЗЭТ от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1068/2023 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Атри» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.11.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А56-75545/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1068/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атри» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас