Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 140984-42), от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-75562/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора аренды от 26.10.2007 № 02/ЗК-06802, о выселении с земельного участка площадью 180 кв.м с кадастровым номером 78:36:5529:1092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 16 (западнее д. 111, корп. 1, лит. А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрадИнвестСтрой», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в рамках дела № А56-4066/2016 установлен факт нарушения ответчиком условий пункта 1.2 договора аренды, поэтому вывод судов о том, что представленные Комитетом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных Обществом нарушений, несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Неявка представителей третьего лица в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и предпринимателем ФИО3 (арендатором) был заключен договор № 02/ЗК-06802 аренды земельного участка № 16 (зона 6) с кадастровым номером 78:36:5529:1092 площадью 180 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса (западнее д. 111, корп. 1, лит. А), для использования под торговый павильон.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 4 произведена замена арендатора на Общество, внесены изменения в пункт 1.2 договора, в качестве цели использования участка указано размещение торгового павильона без права реализации алкогольной продукции.

Пунктом 4.3.16 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции указанного дополнительного соглашения за нарушение арендатором условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

На основании пункта 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором участка под цели не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В ходе проверки использования участка, проведенной Комитетом 27.08.2015, было выявлено, что в павильоне, расположенном на арендуемом участке, осуществляется реализация алкогольной продукции.

Комитет направил в адрес арендатора претензию от 09.09.2015 № 4782-пр/15 с требованием об уплате 108 267 руб. 19 коп. штрафа на основании пункта 5.4 договора, также потребовал от арендатора устранить допущенные нарушения, предложил заключить соглашение о расторжении договора и освободить земельный участок.

Получив письменные возражения на претензию, Комитет обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа.

В рамках дела № А56-4066/2016 суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий пункта 1.2 договора, признал требования Комитета о взыскании 108 267 руб. 19 коп. штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащий взысканию штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора нарушение условий пункта 1.2 договора Обществом устранено (акт осмотра земельного участка от 08.02.2017), также оплачен штраф.

С учетом названной нормы и установленных по делу обстоятельств суды не усмотрели существенности нарушения обязательства арендатором.

Судами обоснованно не принят акт осмотра земельного участка от 14.12.2015 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего длительность нарушения ответчиком условий пункта 1.2 договора, так как данный акт составлен без участия представителя ответчика и без его извещения.

Таким образом, при устранении арендатором нарушения обязательства, ставшего причиной обращения арендодателя за судебной защитой, оснований для расторжения договора не имеется. В связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов двух инстанций.

Несогласие подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и по существу не является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-75562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева