Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39860/2023) акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-75566/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ви Мол»

к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви Мол» (далее – истец, ООО «Ви Мол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» (далее – ответчик, АО «Маслосырзавод «Порховский») 27 652 182,99 руб. задолженности и 8 042 986 руб. неустойки по договору от 10.09.2021 № 6 на поставку молока.

Решением суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения требований).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Маслосырзавод «Порховский» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о заключенных ответчиком договоре цессии от 27.03.2023 № 3327МЗ, согласно которому ответчику переданы от ООО «ПсковАгроИнвест» права требования взыскания задолженности с истца в размере 11164587 руб. по договору поставки молока от 04.10.2022 между ООО «Ви Мол» и ООО «ПсковАгроИнвест», а также договоре цессии от 27.03.2023 № 3327М1, согласно которому ответчику переданы от ЗАО «Агрофирма Победа» права требования взыскания задолженности с истца в размере 2961450,20 руб. по договору поставки молока от 25.10.2022 между ООО «Ви Мол» и ЗАО «Агрофима «Победа». Податель жалобы полагает, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена с учетом задолженности истца перед ответчиком по договорам цессии от 27.03.2023 №3327М1 и №3327М3, а также с учетом произведенных ответчиком в сентябре и октябре 2023 года оплат и составляет по расчету ответчика 17942872,99 руб. Податель жалобы также указывает на то, что при расчете суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию с учетом уточнения исковых требований, также не была учтена сумма переуступленной ответчику задолженности истца; согласно контррасчету ответчика размер неустойки по договору поставки от 10.09.2021 № 6 составляет 5148958,71 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены контррасчеты задолженности и неустойки по договору от 10.09.2021 № 6, а также дополнительные документы, в обоснование задолженности по договорам цессии от 27.03.2023 №3327М1 и №3327М3 (договор поставки молока от 04.10.2022, товарно-транспортные накладные и акты расхождения при приемке молока, акт от 03.04.2023 расчета по договору цессии от 27.03.2023 № 3327М3) и платежные поручения за период с 25.09.2023 по 16.10.2023.

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление ООО «ВитаМилк» о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключенным между ООО «Ви Мол» и ООО «ВитаМилк» договором цессии от 20.11.2023 № Ц-0939, в соответствии с которым ООО «Ви Мол» передало ООО «ВитаМилк» права требования к ответчику на сумму 12201378,83 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения заявления ООО «ВитаМилк» о замене стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (дополнительных документов в обоснование задолженности по договорам цессии от 27.03.2023 №3327М1 и №3327М3 (договор поставки молока от 04.10.2022, товарно-транспортные накладные и акты расхождения при приемке молока, акт от 03.04.2023 расчета по договору цессии от 27.03.2023 № 3327М3) и платежных поручений за период с 25.09.2023 по 16.10.2023), поскольку данные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. При этом ответчиком не обоснована невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, следовательно, ответчик имел возможность приложить к отзыву все необходимые документы в обоснование своих доводов и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ви Мол» (Поставщик) и АО «Маслосырзавод «Порховский» (Покупатель) заключен договор поставки молока от 10.09.2021 № 6 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю для переработки сельскохозяйственную продукцию (молоко коровье сырое высшего, первого и второго сорта), а Покупатель принимать и оплачивать Поставщику полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена продукции определяется протоколом согласования цены согласно Приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления на приемный пункт Покупателя. Оплата производится в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за продукцию, установленных пунктом 3.5 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора истцом поставлена ответчику продукция (молоко), которая была оплачена ответчиком частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2023 № 09/06 с требованием оплаты просроченной задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции). Размер задолженности согласно уточненному расчету истца за поставленную по Договору продукцию составил 27652182,99 руб.; размер неустойки 8042986 руб.

Решением суда от 05.10.2023 исковые требования (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 27652182,99 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2023, универсальные передаточные документы за период с 02.03.2023 по 30.06.2023 №№ 93-260, 263-302, платежные поручения за период с 02.03.2023 по 29.06.2023, уточненные расчеты задолженности с учетом поставок по 31.08.2023 и оплат по 26.09.2023) и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена с учетом задолженности истца перед ответчиком по договорам цессии от 27.03.2023 №3327М1 на сумму 11164587 руб. и от 27.03.2023 №3327М3 на сумму 2961450,20 руб., а также с учетом произведенных ответчиком в сентябре и октябре 2023 года оплат и составляет по расчету ответчика 17942872,99 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости снижения суммы задолженности в связи с заключением договоров цессии от 27.03.2023 №3327М1 на сумму 11164587 руб. и от 27.03.2023 №3327М3 на сумму 2961450,20 руб., ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства исполнения указанных договоров (оплаты) со стороны АО «Маслосырзавод «Порховский», а также доказательства передачи ответчику цедентами документов, подтверждающих переданные права требования.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец указывает о том, что договор цессии от 27.03.2023 № 3327М1 с ЗАО «Агрофирма «Победа» был расторгнут по соглашению от 15.11.2023, а истец погасил задолженность перед ЗАО «Агрофирма Победа» в размере 2961450,20 руб. платежными поручениями от 04.12.2023 № 874, от 05.12.2023 № 881 (представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы документы приобщены судом к материалам дела).

Таким образом, встречные требования ответчика, основанные на договорах цессии от 27.03.2023 № 3327М1 и № 3327М3 не являются бесспорными, в связи с чем оснований для проведения зачета данных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности, основанной на договорах цессии от 27.03.2023 № 3327М1 и № 3327М3, с учетом документального подтверждения наличия такой задолженности.

Произведенные ответчиком оплаты после вынесения 28.09.2023 судом первой инстанции резолютивной части решения также не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. а подлежат учету на стадии исполнения решения суда. При этом из представленного истцом в суд первой инстанции расчета уточненных исковых требований усматривается, что истцом при расчете задолженности были учтены оплаты произведенные ответчиком по платежным поручениям от 25.09.2023 № 1778, от 26.09.2023 № 1798 (остальные платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, ответчиком в суд первой инстанции не были представлены).

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по УПД, перечисленным в расчете уточненных исковых требований, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме; ответчик не опроверг документально наличие на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженности в размере 27652182,99 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 27652182,99 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 15.03.2023 по 28.09.2023 в размере 8042986,47 руб.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки в суде первой инстанции не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Более того, как усматривается из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, ответчик признал требования о неустойке в размере 8042986,47 руб. по состоянию на 28.09.2023 путем подписания соглашения от 22.11.2023 о порядке погашения пени (договорной неустойки) по договору № 6 от 10.09.2021 на поставку молока. Пунктом 4 соглашения от 22.11.2023 ответчику предоставлена скидка на оплату пени в размере 1742986,47 руб., оставшаяся часть пени в размере 6300000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 20.12.2023 № 2396.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 8042986 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В соответствии со статьями 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВитаМилк» о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО «ВитаМилк» представило следующие документы (в копиях): заключенный между ООО «Ви Мол» и ООО «ВитаМилк» договор цессии от 20.11.2023 № Ц-0939, в соответствии с которым ООО «Ви Мол» передало ООО «ВитаМилк» права требования к АО «Маслосырзавод «Порховский» на сумму 12201378,83 руб. по договору от 10.09.2021 № 6, акт приема-передачи документов от 20.11.2023, платежные поручения от 30.11.2023 № 2228, от 30.11.2023 №2229 об оплате по договору цессии от 20.11.2023 № Ц-0939.

Оценив обстоятельства дела и представленные ООО «ВитаМилк» документы, а также учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ВитаМилк» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на сумму требований 12201378,83 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору цессии от 20.11.2023 № Ц-0939 истцом были переданы ООО «ВитаМилк», в том числе, права требования взыскания задолженности по УПД от 02.09.2023 по 30.09.2023 №№ 381-408, которые не входили в предмет исковых требований по настоящему делу. ООО «ВитаМилк» не представлен акт сверки взаиморасчетов от 20.11.2023, не подтверждено право требования какой суммы задолженности по конкретным УПД было передано истцом ООО «ВитаМилк», в том числе с учетом произведенных ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции оплат в адрес истца.

Таким образом, с учетом представленных ООО «ВитаМилк» доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ на сумму требований 12201378,83 руб. по договору цессии от 20.11.2023 № Ц-0939.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» (ОГРН: <***>) о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу № А56-75566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас