Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Новая история» ФИО1 (доверенность от 06.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Прис-Сервис» ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» ФИО3 (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.02.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 02.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная корпорация «Прогресс» ФИО8 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новая История» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-75574/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Прис-Сервис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний B.О., дом 85 литер У, пом. 100Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Прис-Сервис»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. ч.п. 419Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 17.09.2021 принято к производству заявление товарищества собственников жилья «Новая История», адрес: 199026, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 85, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ), о вступлении в дело о банкротстве Общества. Суд уведомил ТСЖ о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Прис-Сервис», поступившего в арбитражный суд ранее, в установленном законом порядке.

Определением от 26.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная корпорация «Прогресс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, литер А, пом. 14Н раб.м. 17, ИНН <***> ОГРН <***> (далее – ООО СЗСК «Прогресс»). Суд уведомил ООО «СЗСК «Прогресс» о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

Решением от 21.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ о назначении кандидатуры арбитражного управляющего в порядке случайного выбора и отложении судебного заседания; признал заявление ООО «Прис-Сервис» о признании Общества банкротом обоснованным; признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда от 21.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 21.12.2021 в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником и постановление от 04.05.2022, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на фактическую аффилированность ООО «Прис-Сервис» и должника, а также указывает на согласованные действия кредитора-заявителя и должника.

По мнению ТСЖ, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсные кредиторы ООО «Прис-Сервис», ООО «СЗСК «Прогресс» и индивидуальный предприниматель ФИО9 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО3 и представители конкурсных кредиторов ООО «Прис-Сервис», ООО «СЗСК «Прогресс», индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения суда от 21.12.2021 и постановления от 04.05.2022 проверена в обжалуемой части – в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3

Как следует из материалов дела, первый кредитор-заявитель ООО «Прис-Сервис» в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) просило утвердить конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При проверке судом первой инстанции обоснованности заявления ООО «Прис-Сервис» второй заявитель по делу ТСЖ возражало против кандидатуры ФИО3, ссылаясь на фактическую аффилированность ООО «Прис-Сервис» и Общества. В связи с этим ТСЖ настаивало на утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора.

При этом ТСЖ не заявляло возражений против обоснованности требований первого кредитора-заявителя и не приводило доводов о наличии оснований для их субординации. Решение суда от 21.12.2021 в соответствующей части не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил ходатайство ТСЖ о назначении кандидатуры арбитражного управляющего в порядке случайного выбора и утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Сложившаяся судебная практика по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего последовательно исходит из недопустимости участия в процедуре выбора кандидатуры управляющего аффилированных с должником кредиторов. Лицо, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, также не вправе предлагать кандидатуру управляющего.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела не установлены факты юридической аффилированности ООО «Прис-Сервис» и Общества.

Податель кассационной жалобы ссылается на фактическую аффилированность первого кредитора-заявителя и должника.

Так, по мнению ТСЖ, ООО «Прис-Сервис» и Общество аффилированны через ФИО10 (директор и единственный участник кредитора-заявителя), родной брат которого ФИО11 аффилирован с ФИО6 ввиду наличия между ними договорных отношений и ведения совместной хозяйственной деятельности. При этом ФИО6 имеет двух общих детей с ФИО12 (владеет 90% долей в уставном капитале Общества), а также ФИО6 и ФИО12 совместно участвуют в органах управления нескольких юридических лиц.

Суд округа считает обоснованными результаты исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций представленных ТСЖ доказательств в подтверждение довода о фактической аффилированности ООО «Прис-Сервис» и Общества. Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришли к мотивированному выводу о недоказанности возражающим кредитором довода о фактической аффилированности ООО «Прис-Сервис» и должника.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие гражданско-правовых отношений, в том числе между ФИО6 и ФИО11, в отсутствие доказательств заключения сделок на нерыночных условиях, не доступных для независимых участников рынка, не свидетельствует о фактической аффилированности кредитора-заявителя и Общества.

Доказательства того, что перечисленные подателем кассационной жалобы лица располагают возможностью оказывать влияние через ООО «Прис-Сервис» на принятие Обществом решений в сфере предпринимательской деятельности, не представлены.

Довод ТСЖ об общности экономических интересов ФИО6 и братьев ФИО13 в рамках деятельности «Школы Бенуа Васильевский» также не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Так, судами установлено и иное ТСЖ не доказано, что общество с ограниченной ответственностью «Школа Бенуа Васильевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем и генеральным директором которого является ФИО6, и общество с ограниченной ответственностью «Школа Бенуа Васильевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителями которого являются ФИО13, являются разными юридическими лицами, осуществляющими деятельность по разным адресам (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).

При этом ООО «Школа Бенуа Васильевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находилось в процедуре ликвидации с 30.06.2018, в ЕГРЮЛ 01.03.2022 внесена запись об истечении срока ликвидации организации, 14.04.2022 – о недостоверности сведений о юридическом лице, а 29.07.2022 – об изменении адреса организации.

Ввиду указанного вывод судов о недоказанности аффилированности кредитора-заявителя и должника соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, податель кассационной жалобы не доказал недобросовестность в действиях кредитора-заявителя и должника, что могло бы свидетельствовать о наличии неправового интереса в утверждении конкретного лица конкурсным управляющим Обществом.

ТСЖ не приводит доводы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям законодательства о банкротстве.

То обстоятельство, что кредитор-заявитель в результате произведенного судом процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов должника нескольких кредиторов, не свидетельствует о неправомерных действиях ООО «Прис-Сервис». Из материалов дела следует и иное подателем кассационной жалобы не доказано, что ООО «Прис-Сервис» не является мажоритарным кредитором должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ТСЖ о приобщении новых доказательств и мотивированно его отклонил, что следует непосредственно из текста обжалуемого постановления от 04.05.2022.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа учитывает, что ТСЖ не является конкурсным кредитором должника, обоснованность его требования к Обществу до сих пор проверяется судом первой инстанции.

Между тем, кредитор, требования которого заявлены к должнику, но не установлены в порядке статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе заявлять возражения только против обоснованности требования другого кредитора, но не участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, несмотря на то, что ТСЖ обратилось в суд с заявлением о вступлении в настоящее дело о банкротстве, его требование не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что обусловило в дальнейшем неоднократное изменение ТСЖ размера требований к должнику, выделение отдельных требований в обособленные споры, и проверку судом первой инстанции обоснованности требований ТСЖ к должнику с 25.01.2022 по настоящее время (определения суда первой инстанции об отложении судебных заседаний от 23.12.2021, 25.01.2022, 22.02.2022, 15.04.2022, 05.05.2022, 03.06.2022, 15.07.2022, 05.08.2022).

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-75574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новая История» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова