Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38777/2021) акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-75674/2021 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 30.06.2021 №3189

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – заявитель, Общество; АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 30.06.2021 № 3189 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 № 20337, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.10.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом приняты все возможные меры для восстановления асфальтобетонного покрытия; кроме того, как указывает Общество, восстановление благоустройства после проведения аварийных работ по спорному адресу произведено специализированной организацией, проезжая часть дороги заасфальтирована, следы пропилов, неровные кромки, визуальное отличие фракции использованного асфальтобетона не влияет на безопасную эксплуатацию проезжей части участниками дорожного движения. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также податель жалобы ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в необоснованном отказе Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью подробного анализа материала видеофиксации и подготовки возражений (дополнительных объяснений).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 в ходе осмотра территории по адресу: Кронштадское ш., д. 48, лит. О, выявлено, что выполнено первичное восстановление благоустройства; не выполнены требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), что зафиксировано в акте от 24.05.2021 с приложением фото и схемы.

18.06.2021 должностным лицом Инспекции с участием представителя Общества, а также применением средств фото- и видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ, не требующих получения ордера ГАТИ, по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что АО «Оборонэнерго», как владельцем инженерных коммуникаций,не обеспечено восстановление благоустройства, нарушенного в результате производства работ по уведомлению о факте аварии № 33693, зарегистрированному 27.01.2021 в 09:37 (срок производства работ с 27.01.2021 по 31.01.2021 09:37), а именно: восстановление асфальтобетонного покрытия пешеходной части выполнено потраншейно (протяженность зоны восстановления асфальтобетонного покрытия 5,8 м., ширина 0,8 м.), видны следы пропилов в существующем асфальтобетонном покрытии, неровные кромки, фракция асфальтобетонного покрытия, используемая при восстановлении, визуально отличается от существующего покрытия дороги, ширина дороги в зоне восстановления 7,6 м.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 18.06.2021 приложением фото- и видеоматериалов, схемы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.06.2021 № 20337, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 30.06.2021 № 3189 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 № 20337 АО «Оборонэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Оборонэнерго» в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875).

В силу пункта 3.1.5 Правил № 875 заказчик обязан после завершения работ с нарушением элементов благоустройства обеспечить восстановление элементов благоустройства.

Производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства (пункт 13.6 Правил № 875).

В соответствии с пунктами 13.10.5.1, 13.10.5.2 Правил № 875 работы по восстановлению элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил. В случае, если сроки производства аварийных работ не приходятся на агротехнический период и отсутствует возможность восстановления элементов благоустройства, владелец объектов обязан восстановить нарушенные элементы благоустройства не позднее 1 мая.

В соответствии с уведомлением о факте аварии № 33693, зарегистрированным 27.01.2021 в 09:37 (срок производства работ по 31.01.2021 09:37)владельцем инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Кронштадское ш., д. 48, лит. О, является АО «Оборонэнерго».

Факт нарушения пунктов 13.6, 13.10.5.1, 13.10.5.2 Правил № 875 (невосстановление благоустройства, нарушенного в результате производства работ по уведомлению о факте аварии от 27.01.2021 № 33693)установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 18.06.2021 с приложением схемы, видео- и фотоматериалов, из которых усматривается, что восстановление асфальтобетонного покрытия пешеходной части выполнено потраншейно (протяженность зоны восстановления асфальтобетонного покрытия 5,8 м, ширина 0,8 м), видны следы пропилов в существующем асфальтобетонном покрытии, неровные кромки, фракция асфальтобетонного покрытия, используемая при восстановлении, визуально отличается от существующего покрытия дороги, ширина дороги в зоне восстановления 7,6 м.

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства в установленные сроки, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом приняты все возможные меры для восстановления асфальтобетонного покрытия, со ссылками на договор подряда от 07.04.2020 № 37-СЗФ-2020, заключенный Обществом и ГУДСП «Курортное» на оказание услуг по восстановлению асфальтобетонных покрытий, нарушенных после проведения ремонтных и аварийных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные указанным договором работы по восстановлении благоустройства, были приняты Обществом без замечаний по акту от 31.03.2021 № 24. Вместе с тем, 18.06.2021 ГАТИ было выявлено, что в зоне восстановления асфальтобетонного покрытия имеются следы пропилов в существующем асфальтобетонном покрытии, неровные кромки, фракция асфальтобетонного покрытия, используемая при восстановлении, визуально отличается от существующего покрытия дороги, что свидетельствует о невосстановлении благоустройства, нарушенного в результате производства работ по уведомлению о факте аварии. Заявка на повторное восстановление благоустройства подано Обществом в ГУДСП «Курортное» только 24.06.2021, то есть после выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях АО «Оборонэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Ссылки подателя жалобы на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в необоснованном отказе Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью подробного анализа материалов видеофиксации и подготовки возражений (дополнительных объяснений), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Общество не представило суду обоснования того, каким образом нарушены его процессуальные гарантии как привлекаемого к ответственности лица, учитывая, что Общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения ГАТИ оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество выявленных нарушений Правил № 875 и длительность их неустранения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АО «Оборонэнерго» правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (нарушение совершенно впервые, что прямо отмечено в оспариваемом постановлении), приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, Инспекция посчитала возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (1/2 минимального размера санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 30.06.2021 № 3189 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 № 20337 не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.10.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2021 года по делу № А56-75674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк