Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10980/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бабилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-75704/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бабилон» (142718, Московская обл., г.Видное, <...>, эт/ком 4/400, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, дом 68, литера А, офис 501, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабилон» (далее – Истец, ООО «Бабилон», Общкство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» (далее – Ответчик, ООО «Даймонд Тим», Компания) о взыскании 3 121 548 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 28.03.2020 по 09.08.2021 и 203 875 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 09.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно установлено, что между Истцом и Ответчиком были урегулированы отношения по вопросу уменьшения арендных платежей за период ограничительных мер путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

30.01.2020 между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № А1/01/20 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) неограниченную стенами часть нежилого помещения, площадью 8 кв.м., расположенную на 1 этаже Многофункционального торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: 196240, <...>, литера А, корп. 1 (далее - Помещение).

Согласно подпункту а) пункта 2.6 Договора арендатор обязуется использовать Помещение в соответствии с его разрешенным использованием: в целях организации и деятельности предприятия розничной торговли под товарным знаком «JUUL», проведение персональных презентаций и осуществление дегустаций совершеннолетними потребителями продукции.

Договор заключен на срок 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения (п.3.1 Договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2020.

Подписанием Договора Общество приняло на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении 4 к Договору в размере 700 000 руб. в месяц

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 22.06.2020 стороны продлили срок аренды до 9 месяцев и уменьшили размер арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 до 70 000 руб. в месяц, а с 01.11.2020 по 05.11.2020 до 22 580 руб. в месяц.

В период времени с 28.03.2020 по 31.07.2020 Обществом в соответствии с условиями заключенного Договора уплачена арендная плата в размере 4 200 000 руб. платежными поручениями №№ 652 от 12.03.2020, 780 от 01.04.2020, 1146 от 19.06.2020, 1145 от 19.06.2020, 1144 от 19.06.2020.

Общество полагает, что сумма в размере 3 121 548 руб. 39 коп. уплачена им излишне и должна быть возвращена ему по правилам о неосновательном обогащении в связи со следующим.

26.03.2020 Правительство Санкт-Петербурга установило запрет на работу объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной продажи моторного топлива, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и (или) продовольственных товаров, (пункт 2.3.2. Постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121»). Указанный запрет на работу объектов розничной торговли действовал по 12.09.2020 (пункт 1.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2020 № 681 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121»).

В ходе переговоров, которые стороны осуществили в период действия ограничительных и запретительных мер, стороны посчитали разумным, добросовестным и справедливым установление размера арендной платы по договору на период после снятия запрета на осуществления работы объектов розничной торговли в размере 10% от арендной платы, ранее согласованной в договоре, что нашло свое отражение в дополнительным соглашением к договору № 1 от 22.06.2020.

Общество указывает на то, что в период 28.03.2020 по 31.07.2020 (даты Соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по Договору) не имело фактической возможности владеть и пользоваться Помещением по назначению, согласованному сторонами в Договоре, в силу обстоятельств, за которые не отвечает, а потому размер арендной платы за владение и пользование Помещением в период с 28.03.2020 по 31.07.2020 также должен составлять 10% от размера арендной платы, указанного в договоре, а именно 1 078 451 руб. 61 коп.

Истребуемая Обществом сумма неосновательного обогащения в размере 3121 548 руб. 39 коп. представляет собой разницу между уплаченной им суммой в размере 4 200 000 руб. и суммой, составляющей 10 % от уплаченной (1 078 451 руб. 61 коп.).

Общество направило в адрес Компании требование от 02.03.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для взыскания уплаченной арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае заявленные к взысканию денежные средства были перечислены Обществом на оснвоании заключенного сторонами договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В данном случае, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2020 к договору об уменьшении арендной платы, в котором с учетом уже оплаченной Обществом арендной платы за период с 28.03.2020 согласовано значительное уменьшение размера арендной платы (до 10 % от размера арендной платы, установленной Договором) на последующие периоды.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-75704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина