Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14092/2017) ООО «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10.04.2017 по делу № А56-75711/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – ответчик, ООО «АТЭ») о взыскании
3 488 623 руб. 79 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств
ООО «РСК» об отложении судебного заседания для ознакомления представителя истца
с материалами дела, вызове свидетелей и привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Севертрансэкскавация»; выводы суда
о недостоверности отчёта об оценке от 28.06.2016 № 2016/06/28-16 необоснованы; осмотр повреждённого имущества проводился в отсутствие представителя ООО «АТЭ», поскольку ответчик был уведомлен о проведении обследования,
но не явился; факт повреждения предоставленной в эксплуатацию ответчику фрезы подтверждён надлежащими доказательствами.

07.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «АТЭ»
в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о проведении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 08.12.2015
№ 01-12/2015-ОУ на оказание услуг.

В соответствии с данным договором исполнитель предоставляет заказчику
в эксплуатацию строительно-дорожные механизмы (далее - СДМ), указанные
в пункте 1.2 договора, по предварительно согласованной письменной заявке заказчика, с обслуживающим персоналом.

На основании пункта 3.2 договора исполнитель предоставляет квалифицированный и обученный правилам безопасности производства работ обслуживающий персонал СДМ.

При оказании услуг по договору управление строительно-дорожными механизмами (СДМ) осуществлялось работниками ООО «РСК» (персоналом исполнителя), которые обслуживали и управляли данным самоходным механизмом.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель предоставил заказчику в эксплуатацию Дорожную фрезу W200 (мощн. 433 кВт).

В обоснование настоящего иска истец утверждает, что в ночь с 04.04.2016 на 05.04.2016 Дорожная Фреза W 2000 (мощн. 433 кВт) была повреждена маневровым локомотивом на территории заказчика (ответчика), что факт причинения реального ущерба имуществу ООО «РСК» подтверждается актом от 04.04.2016, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту дорожной фрезы W2000 с учетом износа деталей составляет 3 488 623 руб. 79 коп., что подтверждается отчетом
№ 2016/06/28-16 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – дорожной фрезы W2000.

Претензией от 22.09.2016 исх. № 1013 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в сумме 3 488 623 руб. 79 коп. оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел
к правомерному заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает
в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Севертрансэкскавация» по отношению к сторонам настоящего спора, истцом не представлено.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований для допроса свидетелей, с учетом предмета и оснований заявленного требования.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления истца с поступившими документами также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях и не был лишен возможности высказать правовую позицию общества "РСК" и возражения относительно доводов процессуального оппонента.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно приложению
№ 1 к договору исполнитель предоставил заказчику в эксплуатацию Дорожную фрезу W200 (мощн. 433 кВт), то есть имущество, описанное в Акте, не соответствует имуществу, переданному ответчику по договору.

Свои требования истец основывает на Акте, который не имеет даты (истец указывает, что этот акт от 04.04.2016). Данный акт составлен без участия и вызова представителей ООО «АТЭ», без описаний повреждений фрезы, без подтверждения происшествия со стороны ОАО «РЖД».

ООО «РСК» не извещало ООО «АТЭ» о происшествии при погрузке фрезы на железнодорожную платформу. На акте, на котором истец основывает иск, отсутствуют подписи представителей ответчика. Истец произвёл оценку повреждений фрезы также без участия представителей ООО «АТЭ», заблаговременно не известив ответчика о дате и месте проведения осмотра и оценки повреждений. Представленный в материалы дела отчёт № 2016/06/28-16 28.06.2016 составлен через три месяца после получения предполагаемых повреждений и содержит ряд противоречий, не позволяющих принять его в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Таким образом, факт и размер причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между этим поведением и наступившими убытками, вина ответчика в их причинении не подтверждаются материалами дела
(с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-75711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина