Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7234/2022) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-75722/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус»

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 17.06.2020 № РКТ-10210000-20/000080 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением суда от 01.02.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, задекларированный Обществом по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210350/130919/0019787 товар № 2 «Охладитель» является частью холодильной установки абсорбционного типа и в соответствии с пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, и Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) в отношении товарной позиции 8418 ТН ВЭД, спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, податель жалобы указывает на то, что вывод таможенного эксперта, изложенный в заключении от 24.12.2019 №12402004/0043371 о возможности использования спорного охладителя в составе иного оборудования должным образом не обоснован, таможенный эксперт не указал, каким образом охладитель, использующий хладагент и работающий в составе холодильной установки, может применяться в ином, чем холодильное оборудование. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и не устранил сомнения в предназначении товара.

Таможней заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения классификационных признаков товара по следующим вопросам:

1) определить принцип работы и функции товара № 2 – охладителя, задекларированного по ДТ № 10210350/130919/0019787;

2) является ли товар № 2 – охладитель, задекларированный по ДТ №10210350/130919/0019787, самостоятельным изделием/оборудованием, выполняющим присущие только ему функции или частью изделия/оборудования, выполняющего единую функцию;

3) является ли товар № 2 – охладитель, задекларированный по ДТ №10210350/130919/0019787, частью холодильного оборудования;

4) может ли товар № 2 – охладитель, задекларированный по ДТ №10210350/130919/0019787, использоваться в составе иного, отличного от холодильного оборудования, если да, то какого конкретно.

Общество представило письменные возражения на ходатайство Таможни о назначении экспертизы.

В судебном заседании 31.05.2022 представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражали против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным таможенным органом вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом на поставку импортного оборудования и шеф монтаж от 13.12.2018 № J01-6396, заключенным с компанией «Colibri BV» (Нидерланды, продавец), Обществом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления осуществлено декларирование товара: по ДТ №10210350/130919/0019811 («теплообменник…»), №10210350/130919/0019792 («теплообменник…»), №10210350/130919/0019808 («теплообменник...»), №10210350/130919/0019813 («теплообменник...»), №10210350/160919/0020014 («ректификационная колонна»), №10210350/130919/0019787 («десорбер» товар №1, «охладитель» товар №2), №10210350/130919/0019799 («абсорбер»), №10210350/130919/0019794 («абсорбер»), №10210350/240919/0020716 («градирни»), №10210350/240919/0020772 («градирни»), №10210350/130919/0019816 («теплообменник»), №10210350/240919/0020784 («конденсаторы»).

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10210350/130919/0019787, Обществом ввезен и представлен к таможенному декларированию товар № 2 «Охладитель - горизонтальный кожухотрубный теплообменник из углеродистой стали с пучком труб, сваренных внутри трубной решетки корпуса, предназначенный для охлаждения аммиачно-водяной смеси водой, проходящей по трубам в аммиачной абсорбционной холодильной установке ARP, поставляемые в целях модернизации завода исключительно для собственных нужд ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус»

При декларировании товара № 2 по ДТ № 10210350/130919/0019787 Обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 50 000 0 - машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические; - теплообменники (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В целях проверки правильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка и назначено проведение экспертиз, по результатам которых таможенным экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург составлены заключения №12402004/0035066 от 18.10.2019 и №12402004/0043371 от 24.12.2019.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте от 15.05.2020 № 10210000/210/150520/А000023.

Таможенный орган, проанализировав условия контракта от 13.12.2018 №J01-6396, Приложения № 1 к контракту, и техническую документацию, пришел к выводу о том, что товары, задекларированные по ДТ №№ 10210350/130919/0019811, 10210350/130919/0019813, 10210350/130919/0019799, 10210350/240919/0020772, 10210350/130919/0019792, 10210350/160919/0020014, 10210350/130919/0019794, 10210350/130919/0019816, 10210350/130919/0019808, 10210350/130919/0019787, 10210350/240919/0020716, 10210350/240919/0020784 являются частями аммиачной абсорбционной холодильной установки.

Как указано в акте проверки от 15.05.2020 № 10210000/210/150520/А000023, часть оборудования, перечисленная в пункте 2.1 Приложения № 1 к контракту от 13.12.2018 № J01-6396, предназначена для увеличения производительности имеющейся аммиачной холодильной установки Сапфир-1 в качестве компонентов проекта Сапфир-2. Проектируемая аммиачная холодильная установка Сапфир-1 и Сапфир-2 должна обеспечивать хладагентом следующих потребителей: две сублимационные сушилки с 7 конденсаторами каждая; семнадцать воздушных охладителей; два хойера.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к контракту от 13.12.2018 № J01-6396 в составе абсорбционной холодильной установки будут использованы следующие компоненты:

- десорбер (п. 1) ДТ № 10210350/130919/0019787 (товар № 1);

- ректификационная колонна (п. 2) ДТ № 10210350/160919/0020014;

- абсорберы высокого и низкого давления (пп. 3 и 4) ДТ №№ 10210350/130919/0019794, 10210350/130919/0019799;

- теплообменник (п. 5) ДТ № 10210350/130919/0019792;

- охладитель (п. 6) ДТ № 10210350/130919/0019787 (товар № 2);

- испарительный конденсатор (п. 7) ДТ № 10210350/240919/0020784;

- градирни АХУ (п. 8) ДТ № 10210350/240919/0020716;

- градирня экстракции (п. 9) ДТ № 10210350/240919/0020772.

Таможенный орган посчитал, что все вышеуказанное оборудование войдет в состав абсорбационной холодильной установки ARP, без которого установка неработоспособна.

По результатам камеральной проверки, на основании экспертных заключений ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №12402004/0035066 от 18.10.2019 и №12402004/0043371 от 24.12.2019 Таможней принято решение от 17.06.2020 № РКТ-10210000-20/000080 о классификации товара № 2 по ДТ № 10210350/130919/0019787 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99 900 0 - холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: части: прочие: прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%). Таможенный орган исходил из того, что спорный товар является теплообменным аппаратом и представляет собой цилиндрический корпус, внутри которого находится трубный пучок, установленный в трубные решетки. Товар служит для передачи теплоты от одного теплоносителя к другому с использованием рабочих поверхностей труб; в теплообменнике используется хладагент (аммиак). Товар предназначен для использования в составе аммиачной абсорбационной холодильной установки и является частью холодильного оборудования.

Не согласившись с решением Таможни от 17.06.2020 № РКТ-10210000-20/000080 о классификации товара, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, установив правомерность классификации товара Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 50 000 0.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 01.02.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ №№ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Спор о том, что товар № 2 по ДТ № 10210350/130919/0019787 является теплообменником, между сторонами отсутствует и подтверждается экспертными заключениями ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №12402004/0035066 от 18.10.2019 и №12402004/0043371 от 24.12.2019

Санкт-Петербургской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.06.2020 № РКТ-10210000-20/000080, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины - 10 %): холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - части, -- прочие, --- прочие.

По мнению Таможни, задекларированные по ДТ № 10210350/130919/0019811, 10210350/130919/0019792, 10210350/130919/0019808, 10210350/130919/0019813, 10210350/160919/0020014, 10210350/130919/0019787, 10210350/130919/0019799, 10210350/130919/0019794, 10210350/240919/0020716, 10210350/240919/0020772, 10210350/130919/0019816, 10210350/240919/0020784 товары являются частями аммиачной абсорбционной холодильной установки.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) в товарную позицию 8418 ТН ВЭД включаются холодильники абсорбционные. В холодильниках этого типа компрессор заменен "генератором", в котором насыщенный водный раствор аммиака нагревается (газом, маслом или электрическим элементом). Газ выводится и собирается под давлением в конденсаторе. Цикл конденсации, за которым следуют расширение и охлаждение в испарителе, продолжается как в холодильниках компрессионного типа. Расширенный газ вновь растворяется в ослабленном растворе, либо в отдельном абсорбере, который питает генератор просто за счет давления или через насос, либо в самом генераторе, который в некоторых типах действует как абсорбер на охлаждение, в периоды, когда происходит отвод тепла.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части товаров данной товарной позиции, бытовых или промышленных, также включаются в данную товарную позицию, например, конденсаторы, абсорберы, испарители, генераторы, шкафы, прилавки и прочее холодильное оборудование, перечисленные выше в пункте (2), не оборудованные полным холодильным блоком или испарителем, но явно предназначенные для установки такого оборудования.

В соответствии с текстом товарной позиции 8419 ТН ВЭД в нее включаются "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические", в том числе 8419 50 000 0 "теплообменники".

В соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Согласно представленной заявителем технической документации и заключениям таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №12402004/0035066 от 18.10.2019 и №12402004/0043371 от 24.12.2019 товар № 2 по ДТ № 10210350/130919/0019787 соответствует следующим идентификационным характеристикам: охладитель - горизонтальный кожухотрубный теплообменник из углеродистой стали с пучком труб, сваренных внутри трубной решетки корпуса, предназначенный для охлаждения аммиачно-водяной смеси водой, проходящей по трубам в аммиачной абсорбционной холодильной установке ARP.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар является самостоятельным готовым изделием, а именно, теплообменником с водяным охлаждением, производства TRANSITHERM GMBH, марка CW/323/8000-1 WEG, модель W108300.

В соответствии с выводами таможенного эксперта №№ 8, 9, 11, 12, изложенными в заключении №12402004/0035066 от 18.10.2019, товар № 2 по ДТ №10210350/130919/0019787 не является холодильником или холодильной установкой, способной в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0°С или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов); товар не является оборудованием холодильным или морозильным, испарителем, конденсатором.

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении №12402004/0043371 от 24.12.2019, товар № 2 по ДТ № 10210350/130919/0019787 является самостоятельным готовым изделием, представляет собой теплообменный аппарат, который также находит свое применение в химической, нефтехимической и прочих отраслях промышленности для решения подобных задач. Таможенный эксперт также указал, что товар № 2 по ДТ № 10210350/130919/0019787 (охладитель) предназначен для использования в составе холодильного оборудования, а именно абсорбционной холодильной установки, но может быть использован в составе иного оборудования, так как является теплообменным оборудованием общетехнического назначения.

Данные выводы таможенного эксперта корреспондируется с технической документацией изготовителя товара, а также сведениями, указанными производителем спорного товара TRANSITHERM GMBH в письме от 23.12.2021, в котором указано, что оборудование находит применение в химической и тепловой промышленности для теплообмена между жидкостными, газо- и парообразными теплоносителями в термохимических процессах..

В соответствии с правилом 2 (а), установленным Примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД, теплообменники классифицируются самостоятельно в предусмотренной для них товарной субпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Общества о том, что товар является самостоятельным изделием общетехнического назначения, а именно, теплообменником и не предназначен исключительно или главным образом для использования в составе холодильного оборудования, что корреспондируется с технической документацией изготовителя товара, а также выводами экспертов ЭКС ЦЭКТУ, изложенных в вышеприведенных заключениях.

Доводы таможни о том, что при классификации товара следовало руководствоваться правилом 2 (б), установленным Примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правилом 2 (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Вместе с тем, доказательств использования товара исключительно или главным образом с холодильным оборудованием, таможней не представлено. Исходя из выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №12402004/0043371 от 24.12.2019, область применения товара не ограничивается использованием в составе холодильного оборудования.

Тот факт, что в рассматриваемом случае спорный товар был ввезен Обществом для использования в составе аммиачной абсорбционной холодильной установки ARP, а также тот факт, что в спорном теплообменнике используется хладагент (аммиак), не опровергает выводы таможенного эксперта о том, что спорный товар является самостоятельным изделием общетехнического назначения, а именно, теплообменником, а также не свидетельствует сам по себе о том, что спорный товар применяется исключительно с холодильным оборудованием (является исключительно частью холодильного оборудования).

В отсутствие доказательств отнесения товара к холодильному оборудованию, также нельзя признать правомерной ссылку таможни на исключения, предусмотренные пунктом (з) Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС для классификации товаров товарной позиции 8419 ТН ВЭД.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, техническое описание товара, выводы, изложенные в заключениях таможенного эксперта №12402004/0035066 от 18.10.2019 и №12402004/0043371 от 24.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерной классификации Обществом товара № 2 по ДТ № 10210350/130919/0019787 в товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из которой товар является самостоятельным готовым изделием, область применения которого не ограничивается холодильным оборудованием и для которого предусмотрена товарная субпозиция - теплообменники.

Товарная позиция, определенная Таможней, не учитывает общетехническое назначение товара и факт того, что товар является самостоятельным готовым устройством, что исключает его классификацию в товарной подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Таможни в назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, в целях проверки правильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 2 по ДТ №10210350/130919/0019787 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка и назначено проведение таможенных экспертиз для определения, в том числе предназначения и использования спорного товара, по результатам которых таможенным экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург составлены заключения №12402004/0035066 от 18.10.2019 и №12402004/0043371 от 24.12.2019.

Из указанных заключений таможенного эксперта следует, что спорный товар является теплообменным оборудованием общетехнического назначения, представляет собой теплообменный аппарат, который находит применение в химической, нефтехимической и прочих отраслях промышленности для решения подобных задач.

Выводы таможенного эксперта, изложенные в заключениях №12402004/0035066 от 18.10.2019 и №12402004/0043371 от 24.12.2019, носят непротиворечивый характер и корреспондируются с технической документацией изготовителя товара, а также со сведениями, указанными производителем спорного товара TRANSITHERM GMBH в письме от 23.12.2021, в котором указано, что оборудование находит применение в химической и тепловой промышленности для теплообмена между жидкостными, газо- и парообразными теплоносителями в термохимических процессах.

Указанные заключения таможенного эксперта №12402004/0035066 от 18.10.2019 и №12402004/0043371 от 24.12.2019 были положены таможенным органом в обоснование оспариваемого решения о классификации товара от 17.06.2020 № РКТ-10210000-20/000080 и впоследствии таможенным органом не опровергнуты (в том числе путем проведения дополнительных таможенных экспертиз, получения пояснений от таможенного эксперта).

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе заключения таможенного эксперта №12402004/0035066 от 18.10.2019 и №12402004/0043371 от 24.12.2019,техническую документацию, письмо производителя товара), приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным таможенным органом вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Таможни о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обоснований, также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 17.06.2020 № РКТ-10210000-20/000080 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А56-75722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас