Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17664/2017) (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-7572/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску (заявлению) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: ФИО4, ФИО5

о признании незаконным отказа,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной от 12.09.2016 в отношении объекта недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: <...>; обязании зарегистрировать соглашение об изменении содержания закладной от 12.09.2016 в отношении объекта недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, новым судебным актом отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление указывает, что, взыскав с него 3000 руб. расходов по государственной пошлине, суд вышел за пределы требований, кроме того, судом неправильно установлена причина отказа в государственной регистрации прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствии, руководствуясь ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.07.2014 № 32079 ФИО6, ФИО4 и ФИО5 передали открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в ипотеку (залог) квартиру по адресу: <...>, по закладной от 07.07.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена регистрационная запись № 78-78-61-/016/2014-284.

05.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк».

Впоследствии была изменена организационно-правовая форма и наименование банка с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

19.08.2016 между ФИО6 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого принадлежащая ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, поступает в собственность ФИО4, а ФИО6 освобождается от своих обязательств по выплате кредита по кредитному договору от 07.07.2014 № 32079.

В целях исключения из состава должников по кредитному договору от 07.07.2014 № 32079 ФИО6, 12.09.2016 между ФИО6, ФИО4, ФИО5 и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 07.07.2014 № 32079 и соглашение об изменении содержания закладной от 07.07.2014. 10.11.2016 ФИО6, ФИО4, ФИО5 и Общество обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной.

Уведомлением от 17.11.2016 регистрационные действия были приостановлены.

07.12.2016 Обществом были представлены в Управление дополнительные документы для проведения государственной регистрации.

Сообщением от 12.12.2016 № 78/110/015/2016-452 в проведении регистрационных действий отказано на основании абзацев 10-11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а именно в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными (по сведениям ЕГРП право ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру не зарегистрировано), а также в связи с непредставлением заявления на государственную регистрацию перехода права по ипотеке от ПАО Банк «ФК Открытие» и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке. Наличие данной отметкиявляется единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, государственная регистрация законного владельца закладной в ЕГРП является правом, но не обязанностью такого лица.

Согласно закладной залогодержателем (владельцем закладной) является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол №_66 от 15.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, владельцем закладной является ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо дополнительных отметок в закладной об этом не требуется.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.Обществом в Управление были поданы все необходимые документы, подтверждающие факт реорганизации, о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 25-26).

Таким образом, реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подтверждается фактом государственной регистрации уполномоченным налоговым органом и свидетельствует о том, что в документе, необходимом для предоставления на государственную регистрацию, разрешен вопрос, в том числе о правопреемстве ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в части права требования, удостоверенного закладной.

Общество является залогодержателем в порядке универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке, в связи с чем отсутствует необходимость в совершении отметки на закладной.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-7572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина