Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2020), ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2021), ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2021), от ФИО5 представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2021), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 27.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-75739/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, далее – Инспекция), о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 23.08.2017 № 2174704259849 о государственной регистрации принятия Водно-гаражным строительным потребительским кооперативом «Ладожец» имени Д. Федорова» (далее – Кооператив) решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО6; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве заявителей привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив, адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Восход, СНТ Ладога Московского р-на, 8-я Ладожская ул., ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 12.07.2018 действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Кооператива признаны незаконными; на Инспекцию возложена обязанность в течение пяти дней внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанной записи; в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования ФИО1; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

В марте 2020 года ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных издержек в размере 171 500 руб., в том числе 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1500 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились с аналогичными заявлениями о взыскании с ФИО6 в пользу каждого из них по 56 700 руб. судебных издержек, состоящих из 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1700 руб. расходов на оформление доверенности.

Определением от 12.06.2020 заявления ФИО5, ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объеме, заявление ФИО1 – в сумме 56 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 определение от 12.06.2020 отменено; в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в кассационной жалобе просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателей жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением его права были восстановлены; при оценке поведения ФИО6 апелляционный суд не учел обстоятельства рассмотрения данного спора; отказ в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО3, ФИО4 ничем не мотивирован.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы заявителей несостоятельными.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и их представитель, одновременно представляющий интересы ФИО1 и ФИО5, поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Инспекции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1), участниками правоотношений, связанных с возмещением судебных издержек, являются лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица и заинтересованные лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая запись была внесена в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО6, представившего на государственную регистрацию протокол № 7 общего собрания членов Кооператива от 06.04.2017. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ФИО6, являвшийся с 03.08.2015 председателем правления Кооператива, указал, что общее собрание членов Кооператива 06.04.2017 не проводилось, протокол общего собрания от 06.04.2017 направлен в Инспекцию ошибочно. Суд, установив, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, удовлетворил требования ФИО5, ФИО3, ФИО4, однако отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в дело был представлен протокол общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении его из членов Кооператива.

В период повторного рассмотрения заявления ФИО1 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в этой части вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № 2-61/2019 по иску ФИО1 решение общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении ФИО1 из членов Кооператива признано недействительным, на Кооператив возложена обязанность включить ФИО1 в списки членов Кооператива.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ФИО1 признал за ним право на обжалование действий Инспекции, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Кооперативе, однако отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку на момент вынесения решения от 19.12.2019 оспариваемые действия Инспекции уже признаны недействительными, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемых записей было обусловлено представлением ФИО6 на государственную регистрацию недостоверных документов и не связано с совершением регистрирующим органом каких-либо незаконных действий; судебные акты изначально приняты в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4, а в удовлетворении заявления ФИО1 в итоге было отказано в связи с восстановлением его прав к моменту принятия судом повторного решения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 1, отказ в иске по мотиву удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных издержек.

Таким образом, применительно к указанной выше ситуации ФИО1 также был вправе претендовать на возмещение ему судебных издержек.

При таком положении, поскольку по существу спор разрешен в пользу заявителей и удовлетворение их требований обусловлено установлением фактов неправомерных действий ФИО6, который является участником процесса, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителями документы в подтверждение понесенных ими судебных издержек, правомерно посчитал, что суммы судебных издержек, предъявленные к возмещению ФИО5, ФИО3, ФИО4, отвечают критерию соразмерности, а размер возмещения, предъявленный ФИО1, исходя из принципов справедливости и разумности подлежит уменьшению в части расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-75739/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина