Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А56-75750/2015 /собр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Лемакс» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Простор групп»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лемакс» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Группа компаний «Простор групп» (далее – должник), принятых на собрании кредиторов от 29.05.2017 по вопросам №№ 3 и 4, а также дополнительным вопросам №№ 5, 6, 8.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности ООО «Лемакс» оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На определение суда ООО «Лемакс» подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: оспариваемые решения приняты собранием кредиторов должника в обход вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции от 07.12.2016 по спору №А56-75750/2015/разн1 и от той же даты по спору №А56-75750/2015/собр1; ранее собранием кредиторов должника от 28.07.2016 были приняты прямо противоположные решения и их законность была подтверждена указанными судебными актами; оспариваемые решения нарушают права и законные интересы кредиторов, приняты вне пределов компетенции собрания; применению подлежали положения статей 16, 69 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – грузового автомобиля (вопрос № 2);

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (вопрос № 3);

3. Не проводить инвентаризацию товаров, находящихся на реализации у комиссионеров по договорам комиссии (вопрос № 4);

4. Списать бракованный товар по договору комиссии № (14)167/0084/12 (021/01) (дополнительный вопрос № 5);

5. Списать бракованный товар по договору комиссии № 12/1/1-302-05/2014 (дополнительный вопрос № 6);

6. Списать дебиторскую задолженность;

7. Не расторгать действующие договоры комиссии (дополнительный вопрос № 8).

Полагая данные решения нарушающими права и законные интересы кредиторов, а также принятыми с нарушением пределов компетенции, ООО «Лемакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по обособленному спору №А56-75750/2015/ж1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, проведение инвентаризации товаров, находящихся на комиссии, признано нецелесообразным; не проведение таковой с учетом обстоятельств дела не нарушает права кредиторов должника. При этом, как указал в своем отзыве на настоящее заявление конкурсный управляющий должником, товары на комиссии являются частью конкурсной массы, их остатки после реализации отслеживаются по бухгалтерской программе и проверяются бухгалтером должника.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника по вопросу № 4 не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Недостатки у части товара, находящегося на комиссии по договору от 03.07.2012 № 021/01, (14)167/0084-12, оформлены актом от 14.06.2017, но фактически были выявлены до признания должника банкротом, о чем составлены акты, датированные 2013-2015 гг. Согласно указанному акту недостатки являются заводским браком и ремонту не подлежат. Те же недостатки были выявлены в отношении товара по договору комиссии № 12/1/1-302-05/2014, что подтверждается актом от 17.03.2016.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу № 6 также не нарушает прав кредиторов должника, при том, что как было указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по обособленному спору №А56-75750/2015/ж1, какие-либо права кредиторов не могут быть нарушены списанием товара, квалифицированного как бракованного. Доказательств надлежащего качества спорного товара податель жалобы суду не представил.

Решение о списании дебиторской задолженности на общую сумму 101,41 руб. в отношении пяти дебиторов не нарушает прав кредиторов, поскольку возможные расходы по работе с данной дебиторской задолженностью (соблюдение претензионного порядка) значительно превысили бы ожидаемый результат.

По этой же причине не нарушает прав кредиторов решение собрания кредиторов должника о нерасторжении действующих договоров комиссии, при том, что от реализации комиссионного товара в конкурсную массу регулярно поступают денежные средства, идущие на погашение текущих обязательств должника.

Спорные вопросы не приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Любая процедура банкротства, в том числе конкурсного производства, не проходит статично, а принятые ранее каким-либо собранием кредиторов должника решения не являются неизменными, поскольку в ходе процедуры могут поменяться фактические обстоятельства, либо - возникнуть новые. При этом, новые решения собрания кредиторов должника по схожим вопросам не отменяют ранее принятые, т.к. первые распространяются на будущее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Лемакс».

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-75750/2015 /собр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева