Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2017 года	Дело №	А56-75782/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 410-2017) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 411-2017), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 26.08.2015 № 63), рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу № А56-75782/2016, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 2 588 626 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 03.02.2015 по 01.11.2016 за пользование частями земельных участков площадью 156 134 кв. м и 19 832 кв. м с кадастровыми номерами 78:10:0005131:2610 и 78:10:0005131:2611, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, лит. Б и Ж, на которых расположено имущество Общества. Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что из положений пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила охраны тепловых сетей), не следует, что владелец тепловых сетей освобождается от внесения платы за пользование земельным участком, на котором они расположены, и не применили подлежащую применению статью 39.33 ЗК РФ, в которой установлен ограниченный перечень случаев и оснований для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления на каком-либо праве и установления сервитута. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), являющийся арендодателем спорных земельных участков. Податель жалобы ссылается на то, что, если учесть сделанные судами обеих инстанций в рамках настоящего дела выводы относительно отсутствия у собственника тепловых сетей обязанности вносить плату за пользование земельным участком, в границах которого установлены охранные зоны названных сооружений, истец также вправе рассчитывать на его освобождение Комитетом от арендной платы за пользование частью (12 451,5 кв. м) участка, находящейся в охранной зоне тепловых магистралей, принадлежащих Компании. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества – в отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 379 «Об утверждении границ земельного участка» (далее – Постановление № 379), а также решения о предоставлении земельного участка от 14.11.2012 № 21, принятого в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (правопредшественника Комитета; далее – КУГИ) от 12.10.2009 № 120-р, КУГИ (арендодатель) и Компания (арендатор) 19.10.2012 заключили сроком до 27.04.2061 договор № 04-ЗД03369 аренды земельного участка площадью 175 966 кв. м с кадастровым номером 78:10:5131:49, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, лит. Б. Объект аренды передан Компании по акту приема-передачи от 19.11.2012. Согласно пункту 1.2 договора указанный земельный участок в соответствии с подготовленной санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ведомостью инвентаризации по его функциональному использованию от 11.09.2002 (рег. № 32200Г-12/1) предоставлен для использования под коммунальное хозяйство (теплоэлектроцентрали с прилегающей к ним территорией), общественное питание (столовую), производственные виды деятельности (бетонно-растворный узел, производство металлических изделий) и автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом (коды функционального использования – 3.12, 6.2, 11.2, 11.5). Из кадастрового паспорта от 05.06.2012 № 125 земельного участка и приложенного к нему кадастрового плана следует, что части площадью 1665 кв. м, 5301 кв. м, 115 кв. м, 1229 кв. м , 502 кв. м и 14 351 кв. м участка обременены согласно Постановлению № 379 правом прохода и проезда, зонами градостроительных ограничений, охранными зонами водопроводных, газораспределительных, канализационных и тепловых сетей, а также охранными зонами воздушных и подземных кабельных линий электропередачи. В пункте 2.2 договора имеется ссылка на указанные ограничения прав на исходный земельный участок, в том числе в виде охранных зон тепловых сетей площадью 9601 кв. м и 4750 кв. м (учетные номера частей участка согласно кадастровому плану 12 и 13, а впоследствии – 78:10:5131:49/143 и 78:10:5131:49/144). В дальнейшем на основании обращения Компании указанный земельный участок разделен на участки площадью 156 134 кв. м и 19 832 кв. м, которые 22.04.2015 поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 78:10:0005131:2610 (лит. Б) и 78:10:0005131:2611 (лит. Ж) и статуса «временные» (кадастровые паспорта от 21.05.2015 № 78/201/15-141894 и 78/201/15-141867). По сведениям федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (письмо от 31.01.2017 № исх/00563) на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 02.04.2015 № 2316-рк в составе вновь образованных земельных участков осуществлен государственный кадастровый учет их следующих частей: - с учетными номерами 78:10:0005131:2610/1, 78:10:0005131:2610/3, 78:10:0005131:2610/13 и 78:10:0005131:2610/18 общей площадью 503 кв. м, вид ограничения: «Иные ограничения (обременения)», содержание ограничения: «Охранная зона канализационных сетей»; - с учетными номерами 78:10:0005131:2610/2, с 78:10:0005131:2610/4 по 78:10:0005131:2610/6 общей площадью 9115 кв. м, вид ограничения: «Иные ограничения (обременения)», содержание ограничения: «Охранная зона тепловых сетей»; - с учетными номерами 78:10:0005131:2610/7, 78:10:0005131:2610/8 общей площадью 3231 кв. м и учетным номером 78:10:0005131:2611/1 площадью 2068 кв. м, вид ограничения: «Иные ограничения (обременения)», содержание ограничения: «Зона градостроительных ограничений»; - с учетным номером 78:10:0005131:2610/9 площадью 17 кв. м, вид ограничения: «Иные ограничения (обременения)», содержание ограничения: «Охранная зона газораспределительной сети»; - с учетными номерами 78:10:0005131:2610/14 по 78:10:0005131:2610/17 общей площадью 115 кв. м, вид ограничения: «Иные ограничения (обременения)», содержание ограничения: «Охранная зона водопроводных сетей»; - с учетным номером 78:10:0005131:2610/10 площадью 155 647 кв. м и с учетным номером 78:10:0005131:2611/2 площадью 18 957 кв. м, вид ограничения: «Иные ограничения (обременения)», содержание ограничения: «Охранная зона подземных кабельных линий электропередачи»; - с учетным номером 78:10:0005131:2610/11 площадью 155 647 кв. м и с учетным номером 78:10:0005131:2611/3 площадью 18 731 кв. м, вид ограничения: «Иные ограничения (обременения)», содержание ограничения: «Охранная зона воздушных линий электропередачи»; - с учетными номерами 78:10:0005131:2610/19, 78:10:0005131:2610/20 общей площадью 187 кв. м, вид ограничения: «Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ», содержание ограничения: «В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». В связи с произведенным разделом участка КУГИ и Компания 29.12.2015 заключили соглашение о прекращении с 29.12.2015 действия договора № 04-ЗД03369. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.11.2016 зарегистрировано прекращение аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5131:49 (уведомление от 07.11.2016 № 78/070/028/2016-494). Компания, ссылаясь на то, что Общество использует под размещение принадлежащих ему на основании договора от 02.02.2015 № 2-003/028 купли-продажи тепловых сетей протяженностью 1848 м части арендуемых Компанией по договорам от 30.12.2015 № 04-ЗД03736 и 04-ЗД03739 земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005131:2610 (188 кв. м и 1039 кв. м ) и 78:10:0005131:2611 (1097,5 кв. м), на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимости (здания, склады, котельные; всего 21 объект), а также часть (170 м) находящейся у нее в собственности бетонной эстакады, учтенной в составе объекта основных средств «Наружные сети теплофикации ГВС и водогрейного котла № 3 на железобетонных опорах» с инвентарным номером 17011009, расположенного на одном из спорных участков, тем самым сберегает за счет истца денежные средства, подлежащие перечислению в качестве платы за пользование упомянутым имуществом, в отношении которого Компания, в свою очередь, несет расходы на охрану и содержание, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 56 и 90 ЗК РФ, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и Правила охраны тепловых сетей в удовлетворении заявленных требований отказали, придя к выводу о недоказанности Компанией факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах. При этом такие ограничения в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. В силу пункта 6 статьи 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 89 ЗК РФ). Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что принадлежащие Обществу тепловые сети были расположены на исходном земельном участке с кадастровым номером 78:10:5131:49 еще на момент заключения КУГИ и Компанией в 2012 году договора аренды № 04-ЗД03369, о чем свидетельствует ссылка в договоре на установление в его границах соответствующих охранных зон (пункт 2.2), обоснованно пришли к выводу о том, что истец, принимая по акту от 19.11.2012 спорный участок в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, не мог не знать о его обременении и наличии особых условий использования. Суды обоснованно посчитали недоказанным тот факт, что наличие на участке охранной зоны тепловых сетей создает для Компании препятствия во владении и пользовании данным участком. При этом суды правомерно сослались на то, что обременение в отношении спорного земельного участка вызвано не использованием его ответчиком, а ограничением прав землепользователя ввиду наличия на нем тепловых сетей и установления в силу закона соответствующих охранных зон, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование частью земельного участка в границах таких охранных зон не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы истец не доказал как площадь земельного участка непосредственно занятую трубопроводом, так и сумму неосновательного обогащения с учетом размера арендной платы, уплачиваемой Компанией. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками таких сооружений, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения сетей. Довод истца о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета подлежит отклонению. Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях указанного лица, выступавшего арендодателем по договору № 04-ЗД03369, заключенному с Компанией. Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-75782/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			М. В. Захарова И.В. Сергеева